Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ивановой Т.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Зубачева Л. Н. на определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении без движения искового заявления Зубачева Л. Н. к РФ в лице Судебного департамента при Верховном суде "данные изъяты" и Клинского городского суда "данные изъяты" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в "данные изъяты" и Клинского городского суда "данные изъяты" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования Зубачев Л.Н. ссылается на незаконность действий судьи Клинского городского суда "данные изъяты", который, как указывает Зубачев Л.Н., неоднократно выносил незаконные определения о возвращении его исковых заявлений к ФГУП "Почта России" или оставлении этих исковых заявлений без рассмотрения, чем причинялись ему нравственные страдания.

Определением судьи Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для оплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Зубачев Л.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения и, предлагая в срок до "данные изъяты" исправить недостатки искового заявления, судья правомерно указал заявителю на необходимость представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен главой 25.3 Налогового Кодекса РФ.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размерах, определяемых в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в ходатайстве об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины отказано, суд правомерно оставил исковое заявление Зубачева Л.Н. без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Л. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи