Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Сидоренко М.И.

при секретаре - Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Каспий" Магомедова И.М. на решение Избербашского городского суда РД от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление представителя Бакаевой С.М. по доверенности Запирова М.З. к ТСЖ "Каспий" "адрес" о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Каспий" г. "адрес" в пользу Бакаевой С.М. материальный ущерб в размере "." руб., расходы по оценке ущерба в сумме "." руб., компенсацию морального вреда в сумме "." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "." руб., штраф в размере "." руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Каспий" "адрес" госпошлину в доход государства в размере "." руб.".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав представителей ТСЖ "Каспий" Магомедова И.М. и адвоката Бедирханова А.М. по доводам жалобы, объяснения представителя Бакаевой С.М. адвоката Запирова М.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Бакаевой СМ. по доверенности Запиров М.З. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Каспий" о взыскании материального ущерба и морального вреда. Мотивировав исковые требования, тем, что Бакаева С.М. является собственницей отсека номер 1-П общей площадью 72,3 кв.м., находящегося в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: РД, "адрес". Указанный многоквартирный дом обслуживается юридическим лицом - ТСЖ "Каспий". В указанном отсеке было оборудовано помещение под спортивный зал, которое по вине ответчика 18 сентября 2014 года было залито канализационными водами.

Просит взыскать в пользу истца Бакаевой СМ. с ТСЖ "Каспий" в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта материальный ущерб в размере "." руб., в счет погашения расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере "." рублей, "." рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме "." рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "." рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере "." рублей.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчета N от 26.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта отделки помещения N1-П (ущерба) составила "." руб.

Считает, что причиной затопления явилось то, что забилась канализация и содержимое колодца затопило данный отсек. Кроме того, трубы слива канализации имеют диаметр меньше необходимого, отсутствуют ревизионные окна по стояку, отсутствует необходимый уклон канализационных труб в нежилом помещении, находящемся в цокольном этаже дома.

Также подлежит взысканию сумма, уплаченная ею за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика, составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, которая составляет "." рублей.

Наряду с правом на возмещение имущественного вреда, гражданин-потребитель вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей"), который она оценивает в "." рублей.

Кроме того, в связи с оказанием юридической помощи при составлении иска и для представления ее интересов в суде, она понесла расходы на представителя - адвоката в сумме "." рублей, а также на оформление доверенности в размере "." рублей.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в её пользу подлежит взысканию штраф в размере "." руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов И.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства и просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, что из содержания договора о долевом участии в строительстве "адрес" от 16 мая 2011 года усматривается, что до государственной регистрации права собственности на помещение, являющееся предметом указанного договора, ремонтные работы, предполагающие перепланировку или переустройство Объекта производятся Застройщиком с согласия уполномоченных государственных органов.

Согласно справке (исх. N от "адрес" г.) ООО "Колос" (Застройщик), водоснабжение и канализация в цокольном этаже дома по адресу: "адрес" не предусмотрено.

Согласно письму (исх. N от "дата" г.) МУП "Горводоканал" следует, что технические условия, а также разрешения на подключение к канализационным сетям помещения N по адресу: "адрес" не выдавались.

Как следует из материалов дела канализационная врезка не предусмотрена техническим паспортом дома, в связи, с чем обслуживание указанной сети не входит в регламентные работы, осуществляемые ТСЖ, и соответственно последнее не несет ответственности за возникшие в связи с этим неблагоприятные последствия.

Бакаева С.М. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась.

В силу ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ТСЖ "Каспий" Магомедова И.М. и адвоката Бедирханова А.М. поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Бакаевой С.М. адвоката Запирова М.З.,, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба в размере 54 420 рублей и 5 000 рублей морального вреда на ответчика суд первой инстанции, учитывая ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, преамбулу и ст. ст. 10, 11, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5.2 Договора управления многоквартирным домом, а также указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии канализационных люков, отсутствие доказательств проведения ответчиком своевременного осмотров инженерного, оборудования, должного контроля за работой системы канализационного стояка, исходил из того, что выше изложенное является основанием для возложения на ТОК "Каспий" обязанности по возмещению причиненного истице, в результате затопления нежилого помещения, материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, требованиям материального закона.

Как усматривается из материалов дела, согласно Акта приема передачи объекта долевого строительства от "дата". подвальное нежилое помещение N N общей площадью 72,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже шестиэтажного жилого "адрес" в "адрес", передано участнику долевого строительства Бакаевой С.М.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции представителем истца свидетельства о государственной регистрации права от "дата". Бакаевой С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 72,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", пом. 1-П.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Каспий".

Согласно, отчета N от 26.09.2014г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления помещения N1-П, принадлежащего Бакаевой С.М. установлена лишь рыночная стоимость ущерба.

При этом истцом, его представителем в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке доказательств того, что помещение было затоплено в следствии засорения канализационного люка и отсутствия ревизионных окон по стояку, отсутствия необходимого уклона канализационных труб в нежилом помещении, находящемся в цокольном этаже дома, представлено не было.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании ТСЖ "Каспий" и причинением истцу материального и морального ущерба.

Напротив, из материалов дела усматривается, что канализационная труба, выходящая из подвального помещения заявителя, была выполнена Бакаевой С.М. без согласования и подключена к общедомовой системе канализации с нарушением правил монтажа, вследствие чего могло иметь место затопления помещения.

Согласно справки застройщика ООО "Колос" в указанном подвальном помещении водоснабжение и канализация не предусмотрены.

Как следует из ответа МУП "Горводоканал" (л.д. 82) на запрос ТСЖ "Каспий" выдавали ли технические условия на подключение к канализационной линии помещения N от "адрес", МУП Горводоканал технические условия и разрешения на подключение к канализационной сети не выдавалось и договор не заключался.

Для того, чтобы произвести подключение самовольно установленной трубы канализации необходимо произвести реконструкцию подвальной системы канализации, данные работы выполняются за отдельную плату специализированной организацией по согласованию с управляющей организацией.

Исследовав в порядке ст.71 ГПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с доводами и возражениями представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, противоправность его действий, причинную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Каспий" обязательств, взятых на себя по заключенному договору, а судом таких доказательств не добыто, также как не доказано и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением последним обязательств и возникновением у истца ущерба, то есть не установлено совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Избербашского городского суда РД от 25 декабря 2014 года о взыскании в пользу Бакаевой С.М. материального ущерба в размере "." руб., расходов по оценке ущерба в сумме "." руб., компенсации морального вреда в сумме "." руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме "." руб., штрафа в размере "." руб. и госпошлины в размере "." руб.- отменить.

В этой части по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Бакаевой С.М. материального ущерба в размере "." руб., расходов по оценке ущерба в сумме "." руб., компенсации морального вреда в сумме "." руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме "." руб., штрафа в размере "." руб. и госпошлины в размере "." руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: