Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности В. на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к Омарову Э.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Омарову Э.Р. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере "." рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "." рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04 июня 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ".", государственный регистрационный номер ".", под управлением О., принадлежащего на праве собственности М., застраховавшему свою ответственность в ООО "СК "Согласие", и автомобиля ".", государственный регистрационный номер "." под управлением Омарова Э.Р., в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения на сумму "." рублей.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 04 июня 2012 года и постановлению от 16 июня 2012 года N об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан Омаров Э.Р., на момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ".", государственный регистрационный номер ".", не была установлена.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2014 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Компания "Согласие" к Омарову Э.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Омарова Э.Р. расходы по оплате экспертизы в сумме "." ( ".") рублей".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по тем основаниям, что факт участия ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ответчика. Незначительные опечатки в документах, составленных органами ГИБДД, также, как и совершение, либо несовершение действий по привлечению ответчика к административной ответственности за отсутствие страхового полиса ОСАГО, при решении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, а также соответствие документов, составленных уполномоченными органами на месте ДТП, действующему административному законодательству, не является основанием для признания недоказанности вины ответчика при решении вопроса о взыскании ущерба, причиненного виновником ДТП, личность которого установлена органами ГИБДД.

В нарушение норм процессуального права истец не был судом надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, а также о проведении экспертизы.

О проведении почерковедческой экспертизы, результаты которой истец ставит под сомнение, он узнал только ознакомившись с решением суда.

При рассмотрении дела суду следовало привлечь к делу собственника ".", государственный регистрационный номер ".", С., пояснения которого имеют значение для дела.

В возражениях Омарова Э.Р. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представитель ООО "СК "Согласие" и Омаров Э.Р., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности приводят к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, материалы дела не содержат доказательств вины Омарова Э.Р.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 июня 2012 года на "." г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ".", государственный регистрационный номер "." под управлением О., автомобиля ".", государственный регистрационный номер "." под управлением Омарова Э.Р. и мотоцикла "." под управлением К., в результате которого автомобилю "." были причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем "." п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04 июня 2012 года (л.д.33).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, автомобиль ".", государственный регистрационный номер ".", принадлежит С.

В связи с причинением материального ущерба истец произвел выплату за ремонт транспортного средства ".", принадлежащего М., в размере "." рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением инспектора ОБ ИДПС УВД по САО г.Москвы от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении назначено административное расследование, в результате которого постановлением от 16 июня 2012 года N производство по делу об административном правонарушении в отношении Омарова Э.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что копия вышеуказанного определения, в нарушении требований п.3.1.3 ст.28.7 КоАП РФ, не вручена лицам, в отношении которых возбуждено дело, и в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении в отношении Омарова Э.Р.

В рапорте инспектора ОБ ДПС УВД по САО г.Москвы, справке ДТП, схеме ДТП и объяснении виновным в ДТП лицом указан "Амаров" с отчеством соответственно "Газатович", "Гамзатович", "Далгатович" (л.д. 53, 61).

Заключением почеркведческой экспертизы от 18 ноября 2014 года N установлено, что буквенно-цифровые записи, расположенные на последней странице справки ДТП от 04 июня 2012 года, выполнены вероятно не Омаровым Э.Р., а другим лицом (л.д.84).

Изложенные установленные судом обстоятельства позволяют признать соответствующими обстоятельствам дела выводу суда о том, что истцом в суд не представлены доказательства вины именно ответчика по делу Омарова Э.Р..

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не извещении истца о времени и месте судебного заседания (судебных заседаний) указанными в ст.113 ГПК РФ способами, по мнению Судебной коллегии является не состоятельным, так как в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца (л.д.2).

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к делу третьего лица - владельца транспортного средства "." С.., также является несостоятельным, поскольку его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к Омарову Э.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставит без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: