Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гебековой Л.А.

судей - Сатыбалова С.К. и Абдуллаева М.К.

при секретаре - Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бейбутова Ф.Р. на определение Дербентского городского суда РД от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Бейбутова Ф.Р. к Закрытому акционерному обществу "Техснаб-Авто" (ЗАО "Техснаб-Авто") о расторжении договора, взыскании неустойки и возмещения морального вреда прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что по данному делу он вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в установленном АПК РФ порядке".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения Бейбутова Ф.Р., просившего определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, объяснения генерального директора ЗАО "Техснаб-Авто" Моргунова А.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейбутов Ф.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Техснаб-Авто" о расторжении договора, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2013 года им у ответчика - ЗАО "Техснаб-Авто" за "." рублей были приобретены экскаватор-погрузчик СМТ-3 (челюстной ковш, смещаемая ось копания, 2014 года выпуска) и ковш узкий. Экскаватор-погрузчик СМТ-3 был доставлен истцу и им принят. При этом истцом были выявлены ряд дефектов: отсутствовало масло в редукторе передней оси, заводом-изготовителем были установлены цилиндры другой марки и других размеров и т.д. В период срока гарантии, предусмотренного договором, в экскаваторе-погрузчике СМТ-3 неоднократно проявлялись дефекты и производились гарантийные ремонты.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бейбутов Ф.Р. просит определение Дербентского городского суда отменить. Направить его исковое заявление для рассмотрения по существу в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

В обоснование жалобы он указывает, что довод ответчика и вывод суда о том, что экскаватор погрузчик СМТ-3 им приобретен для извлечения доходов, и поэтому он не вправе был обращаться в суд с иском на основании Федерального закона "О защите прав потребителей", не подтвержден какими-либо доказательствами в соответствии со ст.55 ГПК РФ.

Согласно, справки МРИ ФНС России N 3 по РД, он не является предпринимателем. В связи, с чем он считает, что правоотношения между им и ответчиком должны регулироваться нормами Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Экскаватор им был приобретен для своих личных целей, а не для коммерческих, как предполагает ответчик.

Довод о том, что данный спор должен рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку об этом указано в п. 7 договора купли-продажи от 24 декабря 2013 года, так же считает, не состоятельным, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, и данный спор не является экономическим спором.

В своих возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Техснаб-Авто" просит определение Дербентского городского суда о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Бейбутова Ф.Р. без удовлетворения, указав, что между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи N 77 от 24 декабря 2013 г., в соответствии с которым ответчик был обязан поставить экскаватор-погрузчик СМТ-3 общей стоимостью "." рублей, а истец - произвести оплату товара на условиях, предусмотренных договором.

Технические характеристики и потребительские свойства данного товара объективно не предполагают его использование для личных, семейных или домашних нужд.

Истец не представил суду доказательств, что использовал экскаватор для каких-либо целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Напротив, указанные в прилагаемых к исковому заявлению документах количество отработанных экскаватором моточасов при производстве землеройных работ однозначно подтверждает использование товара в целях извлечения дохода. Таким образом, истец при обосновании своих требований не имел права ссылаться на Закон "О защите прав потребителя" (N 2300-1 от 07.02.1992), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров. При этом, закон однозначно определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) "исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Следовательно, возникшие спорные взаимоотношения истца и ответчика регулируются не Законом "О защите прав потребителя", а статьей 475 Гражданского кодекса РФ, исходя из подведомственности данного спора Арбитражному суду Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ.

Довод истца, изложенный в частной жалобе о том, что он не является индивидуальным предпринимателем также не является состоятельным. При определении подведомственности дела процессуальное законодательство придает характеру спора значение основного критерия, тогда как критерий субъектного состава является субсидиарным по его смыслу.

Следовательно, арбитражному суду подведомственен спор и в том случае, если его стороной является гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но вступающий в правоотношения экономического характера. Статья 23 (пункт 4) Гражданского кодекса РФ прямо указывает, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 той же статьи (то есть, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Техснаб- Авто" и Бейбутовым Ф.Р. 24 декабря 2013 года заключен договор купли-продажи экскаватора - погрузчика СМТ-3 ( челюстной ковш, смещаемая ось копания) и ковш узкий.

Согласно пункту 2.3 договора установлен гарантийный срок эксплуатации 1000 м/ч или 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

ЗАО "Техснаб-Авто" по договору поставил указанный экскаватор-погрузчик, а Бейбутов Ф.Р. принял его.

Как указано Бейбутовым Ф.Р. в исковом заявлении во время эксплуатации в период гарантийного срока в экскаваторе-погрузчике неоднократно проявлялись дефекты и производились гарантийные ремонты, что подтверждается товарно- транспортными накладными о направлении ЗАО "Техснаб -Авто" запасных частей.

В связи с тем, что ответчиком не все выявленные дефекты были устранены Бейбутов Ф.Р., ссылаясь на Федеральный закон "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ЗАО "Техснаб-Авто" о расторжении договора купли-продажи экскаватора-погрузчика и ковша, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции в определении правильно указал на то, что спор возникший между ЗАО " Техснаб- Авто" и Бейбутовым Ф.Р., по поводу поставки некачественного товара, не может быть разрешен на основании Федерального закона " О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств необходимости приобретения товара для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца. Однако истец Бейбутов Ф.Р. каких-либо доказательств в обоснование приобретения экскаватора- погрузчика для использования в целях удовлетворения личных нужд и бытовых потребностей не представил.

Из материалов дела видно, что приобретенный Бейбутовым Ф.Р. экскаватор-погрузчик СМТ-3 по своему целевому назначению предполагает использование его в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными истцом актами рекламации, из которых следует, что данный экскаватор-погрузчик, наработал 800 моточасов землеройных работ.

Так как данный спор не может быть разрешен на основании Федерального закона "О защите прав потребителей" подсудность дела не может быть определена по выбору истца.

Иск должен быть предъявлен в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спор, возникший между ЗАО "Техснаб-Авто" и Бейбутовым Ф.Р. должен быть разрешен в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предприни мателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель Бейбутов Ф.Р. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, а также спор, возникший между ЗАО "Техснаб-Авто" и Бейбутовым Ф.Р. не относится к специальной подведомственности дел.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2014 года отменить.

Дело направить в тот же суд для осуществления процессуальных действий, предусмотренных п.3. ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: