Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И.о.прокурора Рутульского района РД Ибрагимова Р.Э. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Рутульского районного суда от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Якубова Т.Я. к УСЗН в МО "Рутульский район" о перерасчете ежемесячного размера выплаты в возмещение вреда здоровью из заработной платы, индексации ее и взыскании задолженности по представлению и.о. прокурора Рутульского района Ибрагимова Р.Э. на определение Рутульского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать и.о. прокурора Рутульского района РД Ибрагимову Р.Э. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления на решение Рутульского районного суда РД от 02 ноября 2010 года".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рутульского районного суда Республики Дагестан от 2 ноября 2010 года исковые требования Якубова Т.Я. к УСЗН в МО "Рутульский район" о перерасчете размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью из заработной платы, индексации ее и взыскании задолженности удовлетворены.

Постановлено взыскать в пользу истца единовременно за период с 1 января 2000 по 1 октября 2010 года "." руб. и ежемесячный размер возмещения вреда установлен с 1 октября 2010 года в сумме "." рублей. В апелляционном порядке вынесенное решение и гражданское дело не проверялись.

20 ноября 2014 года в Рутульский районный суд поступило апелляционное представление прокурора Каякентского района об отмене указанного решения суда как незаконного и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления, мотивированное тем, что в нарушение ч.3 ст. 45 ГПК РФ, при рассмотрении дела и вынесении решения суда, прокурор к участию в деле не привлечен.

Судом принято указанное выше определение.

В представлении прокурор просит определение суда отменить, пропущенный срок восстановить по приведенным в заявлении и указанным выше основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, прокурор к участию в деле не был привлечен, материалы гражданского дела также не содержат никаких сведений о привлечении к рассмотрению дела прокурора, направлении ему извещений и вызовов.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно участия прокурора в деле, а также на нарушение баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в случае восстановления срока судебная коллегия в данном случае считает необоснованными.

Судебная коллегия исходит из того, что действие принципа правовой определенности не должно быть препятствием для устранения фундаментальных судебных ошибок, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и прецедентной практике Европейского суда по правам человека.

Согласно ГПК РФ в случае принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит безусловной отмене судом вышестоящей инстанции (п.4 ч.4 ст.330).

Отсутствие возможности исправления судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации

Нарушение фундаментальных основ правосудия подлежит устранению путем отмены судебного акта.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой.

Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод")

С учетом изложенного судебная коллегия восстанавливает прокурору срок для подачи апелляционного представления на оспариваемое судебное решение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рутульского районного суда Республики Дагестан от 30 декабря 2014 года отменить, восстановить и.о. прокурора Рутульского района Ибрагимову Р.Э. срок для подачи апелляционного представления на решение Рутульского районного суда от 2 ноября 2010 года

Председательствующий:

Судьи: