Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гебековой Л.А.

судей - Сатыбалова С.К. и Абдуллаева М.К.

при секретаре - Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности ФИО11 на определение Каспийского городского суда РД от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Муртазаалиева М. А. - удовлетворить.

Исполнение решения Каспийского городского суда РД от 11 августа 2014 года суда по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Муртазаалиеву М. А. о взыскании денежных средств, взыскании суммы государственной пошлины рассрочить до 36 месяцев из расчета погашения задолженности по "." рублей в месяц".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" обратился в Каспийский городской суд РД с исковым требованием к Муртазаалиеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы государственной пошлины.

Решением Каспийского городского суда РД от 11.08.2014 г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворены.

Ответчик Муртазаалиев М.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что он в настоящее время не трудоустроен, перебивается случайными заработками, у него на иждивении находятся отец инвалид 2-й группы и трое несовершеннолетних детей. Просит рассрочить исполнение решение суда до 36 месяцев из расчета погашения задолженности по "." руб. в месяц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО " Банк Москвы" по доверенности Миронова Э.А. просит определение суда отменить.

В доводах частной жалобы указано, что 16.11.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере "." рублей. Заемщику был установлен график платежей, на основании которого он должен был вносить денежные средства в счет погашения обязательств по договору, определена дата и сумма ежемесячного аннуитетного платежа. Ответчик допускал неоднократную просрочку по взятым на себя обязательствам, как по суммам, так и по датам определенным по договору, что и повлияло на обращение стороны истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением.

Однако после вынесения судебного решения 11.08.2014г. ответчиком так и не были вынесены денежные средства. Таким образом, ответчик проигнорировал судебное решение и уклонялся от уплаты задолженности как до судебного решения, а также и после его вынесения.

Взыскатель считает, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки должнику.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда.

Из содержания ст.203 ГПК РФ следует, что основанием, для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В этой связи Конституционный Суд РФ в своем определении от 18.04.2006г. N104-О указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Суд, вынося решение о предоставлении рассрочки (отсрочки) по исполнению решения суда, должен исходить из принципов разумности, целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, так как истец является кредитной организацией и в условиях настоящей экономической ситуации терпит убытки, связанные с невозвратом выданных денежных средств, и предоставление рассрочек на более длительное время с учетом окончания действия договора существенно увеличивает предполагаемые убытки истца.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. И то, что ответчик имеет финансовые трудности, не может являться исключительной мерой применимой судом для предоставления данной длительной рассрочки. Кроме того, финансовое и материальное положение ответчика может измениться в любой момент.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Муртазаалиева М.А. и предоставляя рассрочку исполнения решения Каспийского городского суда РД от 11 августа 2014 года, суд указал на трудное имущественное положение Муртазаалиева М.А., а также на то, что он не работает, вместе с ним проживают его отец инвалид 2 группы и трое малолетних детей.

В частной жалобе Миронова Э.А. указывает на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. По мнению истцов, предоставленная судом рассрочка нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателей на исполнение решения в разумные сроки.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из указанных норм права следует, что применение рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Между тем должником Муртазаалиевым М.А. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие у должника финансовых средств и нахождение у него на иждивении неработающих членов семьи сами по себе не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

В Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм, а вывод суда о необходимости рассрочки не основан на допустимых доказательствах.

С учетом этого у суда отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения от 11 августа 2014 года.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления Муртазаалиева М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Муртазаалиева М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка " Банк Москвы" к Муртазаалиеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: