Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Сидоренко М.И.

при секретаре Магомедовой Х.М.

при рассмотрении частной жалобы представителя М. М. М. - М. Ш. М. (доверенность на л.д.199 т.1) на определение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 30 января 2015 г., которым

отказано М. М. М. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Идрисова И. З. к М. М. М. о признании права собственности на помещения трехэтажного жилого дома с двухуровневой мансардой литер "А" с кадастровым номером "." по адресу: "." участок ".", общей площадью 1771,9 кв.м., о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "." участок ".", о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ".", участок "." состоявшейся, о признании записи о государственной регистрации права собственности М. М.М. на жилой дом действительной и о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Магомедбекова М.М. - Магомедбекова Ш.М., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 15.08.2014 г. удовлетворены исковые требования Идрисова И. З. к М. М. М. о признании права собственности на помещения трёхэтажного жилого дома с двухуровневой мансардой литер "А" с кадастровым номером "." по адресу: ".", участок ".", общей площадью 1771,9 кв. м., о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, ".", участок ".", о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "." участок ".", состоявшейся, о признании записи о государственной регистрации права собственности Магомедбекова М.М. на жилой дом, недействительной и о принятии обеспечительных мер.

24.10.2014 года Магомедбеков М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкала от 15.08.2014 г., ссылаясь на то, что несколько дней назад он узнал, что его представитель - сын Магомедбеков Ш. решение суда не обжаловал в установленный законом срок, сын объяснил это тем, что Советский районный суд г. Махачкалы заволокитил выдачу ему мотивированного решения суда и протоколов судебных заседаний от 22 и 26 сентября 2014 года. Суд необоснованно не принял жалобу от Нугаева М.М., который купил у него спорный земельный участок до вынесения судом решения. 24 октября 2014 г. он подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи этой жалобы. Его отец Магомедбеков М.М. вообще не получал ни копии решения суда, ни копии документов из дела, в суде первой инстанции он участие не принимал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель истца М. М.М. - М. Ш.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод, что представитель М. М.М. - Исмаилов Д.А. 26.08.2014 г. копию решения суда получил, поэтому с этого времени истец М. М.М. знал о существе решения, он этого представителя видел лишь один раз, ничего по делу он не сделал. Суд не учел, что сам истец М. М.М. не получил копии решения суда, он лично не был извещен судом о днях рассмотрения дела, при оглашении решения в судебном заседании не присутствовал, он болен и прокован к постели. Лично истцу М. М.М. и его представителю М. Ш.М. копию решения суда суд не направил и не вручил до дня обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда. Представитель М. Ш.М. неоднократно оставлял апелляционную жалобу в канцелярии Советского районного суда г. Махачкалы, однако она не была направлена в суд апелляционной инстанции, по этому поводу он жаловался в Верховный суд РД, имеется ответ.

В соответствии с правилами ст. 334 ч.2 ГПК РФ жалоба насматривается без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Советским районным судом г. Махачкалы было вынесено 15 августа 2014 г., с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда представитель истца Магомедбекова М.М. - Магомедбеков Ш.М. обратился лишь 24 октября 2014 г., с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ст.321, ч.2 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, суд сослался на то, что представитель истца Магомедбекова М.М. - его сын Магомедбеков Ш.М. принимал участие по делу, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, представитель Утбатов А.Х. получал копии документов из материалов дела, а представитель Исмаилов Д. своевременно получил копию решения суда, но в установленный законом срок апелляционная жалоба подана не была.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, т.к. судом не учтено, что Магомедбеков Ш.М. является представителем истца М. М. М., он действительно принимал участие в деле, присутствовал при оглашении решения суда, именно он заключал соглашение с адвокатом Исмаиловым Д. ( л.д. 166), который получил копию решения суда, а также с адвокатом Утбатовым А.Х ( ордер от 03.02.2014 г.), получившим из дела копии материалов ( л.д. 165 т.1). Однако сам истец Магомедбеков М.М. не принимал участие по делу, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, поэтому в соответствии с правилами ст. 214 ГПК РФ, суд обязан был направить ему копию решения суда. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется, в частной жалобе Магомедбеков М.М. указывает, что он не получил до настоящего времени копию решения суда.

Между тем, согласно ст. 35 ГПК РФ именно истец имеет право на получение копии решения суда и подачу апелляционной жалобы. Поэтому участие представителя истца Магомедбекова Ш. в качестве представителя Магомедбекова М.М. в суде первой инстанции не освобождало суд от обязанности направить непосредственно истцу Магомедбекову М.М. копию решения суда в соответствии с правилами ст. 214 ГПК РФ

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13. данным в постановлении "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ( п.8), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда,

или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом не учтено, что истец Магомедбеков М.М. не принимал участие по делу, суд не направил ему копию решения суда, поэтому он был лишен возможности в установленный законом месячный срок направить апелляционную жалобу на решение суда. Все выводы суда в определении об отказе в восстановлении срока сделаны в отношении представителя истца - М. Ш. и его представителей Исмаилова Д. и Утбатова А.Х., не учтено, что сам истец М. М.М. пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, ему не была направлена в установленный ст. 214 ГПК РФ срок копия решения суда, поэтому он был лишен возможности своевременно обжаловать указанное решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя М. М. М. - М. Ш. М. удовлетворить.

Восстановить М. М. М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2014 г.

Председательствующий Шихгереев Х.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Сидоренко М.И.