Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А.К.

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Агасиева В.Ф. в интересах коммерческого банка "Континенталь" Общество с ограниченной ответственностью (далее КБ "Континенталь" ООО) на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2015 года по делу по заявлению председателя Правления КБ "Континенталь" ООО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Абдуразакова А.А. от 07.11.2014г. N 14/54612 о передаче арестованного имущества на торги и постановления от 08.10.2014г. N 05020/14/48661 о принятии результатов оценки на сумму "." руб.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Абдуразакова А.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Председатель Правления КБ "Континенталь" ООО обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Абдуразакова А.А. от 07.11.2014г. N 14/54612 о передаче арестованного имущества на торги и постановления от 08.10.2014г. N 05020/14/48661 о принятии результатов оценки на сумму "." руб.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Абдуразакова А.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение.

С указанными действиями судебного пристава он не согласен, поскольку они нарушают его права в связи с завышенной оценкой выставляемого на торги арестованного имущества и несоответствием результатов оценки арестованного имущества его рыночной стоимости. По результатам заказанной банком независимой оценки с привлечением специалистов ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования", рыночная стоимость земельного участка составляет "." рублей (за 1000 кв.м.), что составляет "." за 1/2 земельного участка и жилого дома - "." рублей, а всего "." рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2015 года в удовлетворении требований председателя Правления КБ "Континенталь" ООО отказано.

На указанное решение представителем КБ "Континенталь" ООО Агасиевым В.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что при разногласиях в оценке арестованного имущества, суд обязан был назначить независимую судебную экспертизу об определении оценки данного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу КБ "Континенталь" ООО, судебный пристав-исполнитель Абдуразаков А.А. и представитель УФССП по РД Курбанов А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя КБ "Континенталь" ООО Агасиева В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФССП по РД Курбанова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлек специалиста-оценщика ООО "Центр стратегических исследований, анализа и аудита" Зирарова Т.М., обладающего специальными познаниями в области оценки.

Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет N 987 по которому стоимость многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", МКР-1, участок N составила "." руб.

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем 08.10.2014г. вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика ООО "Центр стратегических исследований, анализа и аудита", должнику разъяснено его право на оспаривание в суде определенной оценщиком стоимости имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела не имеется, ответчиком такие данные суду также не приведены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Абдуразакова А.А. от 08.10.2014г. о принятии результатов оценки незаконным не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе представление заявителем другого отчета ООО "Институт профессиональной оценки экспертиз и проектирования" об оценке, содержащего иную оценку имущества, не достаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника либо об избрании оценщиком не того метода оценки.

Ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции КБ "Континенталь" ООО не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги являются производными от произведенной оценщиком оценки имущества и принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки, в связи с чем постановление от 07.11.2014г. N 14/54612 о передаче арестованного имущества на торги также вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных Законом "Об исполнительном производстве" полномочий, и не может быть признано незаконным по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и автором жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агасиева В.Ф. в интересах Коммерческого банка "Континенталь" Общество с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи