Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алимурадова А.П. по первому иску адвоката Михралиева Н.А. на решение Дербентского городского суда от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск Сеидова М.М. в интересах ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО2 устранить нарушенное право Сеидовой P.P., за свой счет демонтировать проложенную на земельном участке Сеидовой P.P. канализационную трубу. В случае отказа демонтировать и выноса трубы с ее земельного участка расходы по демонтажу и выносу трубы за пределы земельного участка Сеидовой P.P. отнести на Алимурадова А.П.

Взыскать с Алимурадова А.П. в пользу Сеидовой P.P. расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта в размере N руб.

Взыскать с Алимурадова А.П. государственную пошлину в размере N руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании границ земельного участка Сеидовой P.P. не соответствующим кадастровому плану".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя истца по первому иску Сеидова М.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеидов М.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушения прав Сеидовой P.P. в виде повреждения фундамента ее забора за счёт Алимурадова А.П., и убрать канализационную трубу с ее земельного участка, расположенного в городе Дербенте "адрес", взыскании с ФИО2 в пользу Сеидовой P.P. расходов по оплате услуг эксперта в размере N руб., оплате госпошлины и расходов по оплате услуг специалиста - строителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит

на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в городе Дербенте "адрес". По соседству с ней по "адрес", расположен земельный участок Алимурадова А.П. Последний перед своим домом имеет канализационный люк. Однако он канализационную трубу от своего дома не соединил с канализацией проходящей перед его домом, а незаконно пробив фундамент забора ее земельного участка, вывел со своего земельного участка канализационную трубу через ее земельный участок, перекопав 10 метров, и затем вышел на "адрес", где врезал в общую канализационную трубу.

Указанные действия Алимурадов А.П. произвёл без её разрешения, чем создал препятствия ей в пользовании земельным участком, нарушая ее права как собственника, в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Алимурадов А.П. обратился в суд со встречным иском о признании границ земельного участка Сеидовой P.P. не соответствующим кадастровому плану.

В обоснование иска указывает на то, что земельный участок, принадлежащий Сеидовой Р.Р., является землёй общего пользования, так как на этом земельном участке был расположен трубопровод.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Представителем Алимурадова А.П. адвокатом Михралиевым Н.А. на решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы из искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 апреля 2013 года серии N, выданного на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 27 марта 2013 года, на земельный участок площадью N кв.м. категории земель населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", зарегистрировано право собственности ФИО4, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N N.

Алимурадов А.П. пользуется земельным участком, расположенным по "адрес" (по соседству). Правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у Алимурадова А.П. не имеется. В материалах дела имеется представленное им постановление главы администрации городского округа " "адрес"" о предоставлении ему земельного участка. Земельный участок и домовладение Алимурадова А.П. не поставлены на кадастровый учет и не прошли государственную регистрацию.

Разрешая заявленные Сеидовым М.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 40, 43 ЗК РФ, дав надлежащую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности представленных доказательств, путём их тщательного анализа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий Сеидовой Р.Р. в пользовании принадлежащим ей земельным участком и освобождению земельного участка от размещенной на нём канализационной трубы.

При этом суд, исходил из того, что Алимурадов А.П., не поставив свой земельный участок на кадастровый учет, не получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и домовладение N по "адрес", в котором он живет, не получив согласие собственника земельного участка, то есть Сеидовой Р. самовольно, не согласовав прокладку канализационной трубы с ООО "Водкан", проложил через земельный участок Сеидовой Р.Р. канализационную трубу от своего дома, что является нарушением прав Сеидовой Р.Р. как собственника земельного участка, расположенного по "адрес" "адрес".

По мнению судебной коллегии, и обоснованному мнению суда первой инстанции, несостоятельны доводы ответчика о том, что вдоль земельного участка Сеидовой Р. проходит канализационная труба диаметром 200 мм, которая была проложена администрацией города Дербента и этой трубой пользуются жители АВАИН-3 на протяжении 25 лет. Ранее земельный участок, где проложен спорный канализационный трубопровод, использовался в качестве проезда со стороны "адрес" и являлся землей общего пользования. Однако администрацией города, несмотря на обременение, канализационными сетями был выделен указанный земельный участок Сеидовой Р. Поскольку на "адрес", перед домом, в котором проживает Алимурадов А.П., муниципальным образованием проложена канализационная труба. Однако Алимурадов А.П. не соединил свою канализационную трубу с рядом проходящей по его улице канализационной трубой, а вывел через соседние земельные участки на другую улицу, на что ему Сеидова Р. не давала свое согласие.

Между тем, суд первой инстанции также обоснованно отказал во встречных исковых требованиях Алимурадова А.П. к Сеидовой Р.Р., поскольку он не является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по "адрес", а значит не может быть надлежащим истцом для оспаривания соответствия границ земельного участка Сеидовой Р. кадастровому плану. Такой вывод суда является верным.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Алимурадов А.П. в суде первой инстанции, будучи обязанным представить доказательства в обоснование своих доводов, их не представил, ограничившись голословными утверждениями.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным им доказательствам в судебном разбирательстве, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований Алимурадова А.П. необходимо отказать.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алимурадова А.П. адвоката Михралиева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: