Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 01 апреля 2015 г. по делу N 44Г-104/2015

Избербашский городской суд

судья Нурбагандов Н.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Ахмедова С.М.,

Омаров Д.М. (докл.),

Мустафаева З.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 1 апреля 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Августиной И.Д., Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Орцханова А.И.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе Сулейманова Ш.С. на определение Избербашского городского суда от 7 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Сулейманова Ш.С. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад члена президиума Бейтуллаевой З.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Избербашского городского суда от 6 июня 2014 года исковые требования Сулейманова Ш.С. к Мужаидову М.М. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены частично.

1 июля 2014 года Сулейманов Ш.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов в сумме 36.720 рублей.

Определением Избербашского городского суда от 7 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Сулейманова Ш.С. о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулейманов Ш.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления вынесены с нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства, в частности, неправильно применены положения ст.201 ГПК РФ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 17 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года, то есть до вступления решения Избербашского городского суда от 6 июня 2014 года в законную силу, Сулейманов Ш.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов в сумме 36.720 рублей, в том числе 6.720 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 30.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 7 июля 2014 года Избербашский городской суд отказал в удовлетворении заявления Сулейманова Ш.С., ссылаясь на то, что при рассмотрении судом данного гражданского дела Сулеймановым Ш.С. не были заявлены требования о взыскании с Мужаидова М.М. судебных расходов, эти требования не были предметом рассмотрения, ходатайство о возмещении судебных расходов и документы, их подтверждающие, были поданы в суд после оглашения решения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал также на право истца обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, распределение судебных расходов составляло обязанность суда первой инстанции, разрешившего возникший между сторонами спор по существу, которая не была исполнена Избербашским городским судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. При вынесении решения от 6 июня 2014 года судом первой инстанции вопрос о судебных расходах не был разрешен.

Как было указано выше, Сулейманов Ш.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов до вступления решения Избербашского городского суда от 7 июля 2014 года в законную силу.

При таких обстоятельствах указание нижестоящих судов на то, что по вступлении решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в порядке ст.104 ГПК РФ, является несостоятельной.

В силу ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

По изложенным основаниям определения суда первой инстанции, апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Сулейманова Ш.С. удовлетворить.

Определение Избербашского городского суда от 7 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев