Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.Б. к ООО " Н.Л." о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.П.Б. на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения К.П.Б., представителя ООО " Н.Л." ш., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П.Б. с ДД.ММ.ГГ работал вальщиком леса в ООО " Н.Л.".

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм выработки. В докладной мастера Б.С. от ДД.ММ.ГГ было указано, что ДД.ММ.ГГ К.П.Б. не работал, в связи с чем не был обеспечен работой также тракторист З.С., затем работодателем были изданы приказы *** от ДД.ММ.ГГ о нарушении трудовой дисциплины и N *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении действия трудовых договоров, на основании которых К.П.Б. был уволен.

К.П.Б. обратился в суд с иском к работодателю, в ходе рассмотрения дела изменял требования, просил восстановить срок для обращения с иском об обжаловании приказа *** от ДД.ММ.ГГ; признать незаконными и отменить приказы *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, N *** от ДД.ММ.ГГ; восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за 39 дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением "данные изъяты").

В обоснование иска указал, что в заключенном с ним трудовом договоре *** от ДД.ММ.ГГ не указано, что трудовая функция истца определяется какими-то нормами выработки. Все возложенные на него трудовые обязанности истец выполнял. При этом, указывая в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ по поводу изложенного в докладной записке мастера Б.С. на то, что им нормы выработки не выполнялись в связи с погодными условиями, истец имел в виду невозможность по технике безопасности проведения работ по валке леса в дождливую погоду.

Полагает, что приказ *** от ДД.ММ.ГГ незаконный и подлежит отмене, поскольку в тексте данного приказа не указано на то, в какие именно дни истцом не выполнялись нормы выработки, за какое именно и в какое время совершенное нарушение трудовой дисциплины истец привлечен к дисциплинарной ответственности. В установленный трехмесячный срок он данный приказ не оспорил, так как находился в зависимом от ответчика положении. Полагал, что это является уважительной причиной пропуска данного срока, просил его восстановить.

Кроме того, истец пояснял, что ДД.ММ.ГГ шел сильный дождь, при котором по технике безопасности работать нельзя, однако он находился на рабочем месте и периодически работал; работодателем надлежащим образом до бригад не доведены нормы выработки; приказ *** от ДД.ММ.ГГ не содержит оснований увольнения, отсылая к другому приказу N ***; согласно условиям трудового договора трудовая функция истца не обусловлена занятостью тракториста, в связи с чем формулировка причины увольнения в приказе *** является необоснованной.

Представители истца ссылались на то, что нарушена процедура выяснения мнения профсоюзного органа: в профсоюз не направлялся проект приказа N ***, вопрос о даче согласия на увольнение К.П.Б. рассматривался в его отсутствие.

Представители ответчика ООО " Н.Л." Р.М., Т.А. поясняли, что в ДД.ММ.ГГ после реорганизации ООО " "данные изъяты"" и ООО " Н.Л." все работники были переведены на работу в ООО " Н.Л.", и на общем собрании начальником производственного участка К.Н. до всех работников были доведены положения нормативно-правовых актов, а также нормы выработки, утвержденные на предприятии ДД.ММ.ГГ. Истец был знаком с должностной инструкцией вальщика леса, трудовым договором, где указано, что вальщик леса обязан выполнять свои должностные обязанности, знакомиться с технологической картой производства работ, получать производственное задание, в течение рабочего дня обязан соблюдать производственную и финансовую дисциплину.

Бригада К.П.Б. нормы выработки (примерно "данные изъяты" м? на одного человека в день, исходя из объема хлыста) систематически не выполняла, в ДД.ММ.ГГ работодателем проведен соответствующий анализ за период с ДД.ММ.ГГ, который показал, что бригада установленные нормы выработки в указанные периоды не выполняла, что вызвало необходимость привлекать к работе наемные лесозаготовительные бригады. Работавшая рядом бригада Ш нормы выработки при тех же условиях выполняла. Указанные обстоятельства подтверждаются также нарядами-актами выполненных работ.

Представители ответчика заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора *** от ДД.ММ.ГГ, полагают, что оснований для его восстановления нет.

В силу п. 1.20 Инструкции по охране труда для вальщика леса не допускается выполнять валку во время ливневого дождя, при грозе, густом тумане, если видимость составляет в равнинной местности менее 50 м.

Однако, по мнению ответчика, погодные условия ДД.ММ.ГГ позволяли проводить лесосечные работы, при этом К.П.Б. с вальщиком леса К.И., обрубщиком сучьев П.А. весь рабочий день находился в вагончике, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности не выполнял, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно вместе с обрубщиком сучьев П.А. и трактористом З.С. заготовили "данные изъяты" м? древесины (менее "данные изъяты" м? на одного человека в день).

Поскольку ДД.ММ.ГГ К.П.Б. находился на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени стоит "8", он был уволен не за прогул, а с учетом имеющегося в отношении него приказа *** от ДД.ММ.ГГ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вопрос об увольнении истца рассматривался по уведомлению работодателя на заседании профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГ, в результате рассмотрения этого вопроса выборный профсоюзный орган согласился с решением работодателя о необходимости увольнения истца.

Ответчик полагает, что поскольку имелись основания для увольнения К.П.Б., заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, отменить его и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец полагает, что суд неверно дал оценку документам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о том, что истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГ об утверждении комплексных норм выработки на основании показаний свидетелей, тогда как согласно п. 3.2.6 трудового договора истец должен быть знакомиться с таким документом исключительно под роспись. Одного этого основания достаточно для того, чтобы прийти к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм. Ознакомление с приказом о нормах выработки на общем собрании невозможно, так как текст этого приказа, содержащего целую таблицу цифр, на слух, наряду со многой другой информацией, которая звучала на собрании, воспринять невозможно. О том, что приказ не был надлежаще доведен до работников, свидетельствует и тот факт, что в судебном заседании даже руководители Травновского участка не могли четко пояснить, какие же нормы установлены, говорили лишь про 6 кубов на члена бригады, хотя градаций в приказе несколько.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые приводились им при рассмотрении дела по существу. Кроме того указывает, что материалами дела не подтверждено нарушение работниками бригады, в составе которой работал истец, норм выработки по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Представленный ответчиком анализ работы лесозаготовительной бригады "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ содержит недостоверную информацию, так как количество отработанных дней членами бригады завышено, превышает количество рабочих дней в месяце, расчет нормы выработки составлен с использованием неправильного количества отработанных дней и также завышен. Поэтому вывод о невыполнении нормы выработки неправомерен. Довод истца о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, выраженной в страхе перед работодателем, подтверждается, по мнению истца, тем, что никто из членов бригады приказ от ДД.ММ.ГГ не оспорил. До издания этого приказа претензий к работе истца работодателем не предъявлялось, в докладной Б.С. не указано на систематическое невыполнение норм выработки, поэтому указание в приказе на это обстоятельство неосновательно.

Увольнение произошло исключительно на основании утверждения тракториста З.С. об отсутствии для него работы по трелевке леса, которое никем не проверялось, фактическое нарушение работниками трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГ не устанавливалось. Поскольку исполнение трудовых обязанностей вальщика леса не включает обеспечение работой тракториста, увольнение по указанному основанию, по мнению истца, незаконно.

Вывод суда о том, что истец работал в составе бригады, ничем не подтвержден, поскольку создание бригад надлежащим образом не оформлялось. Также истец считает неустановленным факт того, что ДД.ММ.ГГ он не работал, поскольку показания свидетелей, принятые судом во внимание, оценены неверно. Кроме того, истец не обязан работать весь день, поскольку в его обязанности входит лишь выполнение определенного объема работы, независимо от времени, которую необходимо затратить на ее выполнение; кроме валки леса выполнялась и другая работа. Была нарушена процедура рассмотрения вопроса об увольнении истца профсоюзом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно применил закон, определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, оценил представленные сторонами доказательства и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК, относится к дисциплинарным взысканиям.

Судом установлено, что на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ К.П.Б., вальщик леса Костино-Логовского производственного участка, был уволен с ДД.ММ.ГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющимся дисциплинарным взысканием (приказ *** от ДД.ММ.ГГ). В качестве основания увольнения указана докладная записка мастера леса Б.С. от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГ истец весь день не работал (л.д. 54-55).

Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** трудовой договор с К.П.Б. прекращен с ДД.ММ.ГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК (л.д. 61).

Ранее, ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом *** К.П.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение норм выработки на заготовку древесины (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда. Согласно ч. 1 ст. 160 ТК под нормами труда понимаются нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Оспаривая приказ *** от ДД.ММ.ГГ, истец ссылался на то обстоятельство, что нормы выработки на заготовку древесины надлежащим образом не были доведены до его сведения, несмотря на то, что согласно пункту 3.2.6 трудового договора работодатель обязан под роспись знакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Комплексные нормы выработки и расценки на заготовку ликвидной древесины при сдельно-премиальной оплате труда ООО " Н.Л." были утверждены директором ООО " Н.Л." ДД.ММ.ГГ (л.д. 85).

Ответчик в ходе рассмотрения дела действительно не представил доказательств того, что истец под роспись был ознакомлен с нормами выработки. Однако фактически эти нормы истцу были известны, что подтверждается следующими доказательствами: письменными объяснениями истца, отобранными у него до издания приказа *** от ДД.ММ.ГГ, где он указал, что "производственные дневные нормы не выполнялись в связи с погодными условиями" (л.д. 53), подписанной истцом технологической картой на разработку древесины в квартале N ***, где содержится ссылка на применение летних норм выработки и указана норма выработки в смену (л.д. 174), пояснениями свидетелей К.Н. и Б.С., подтвердивших неоднократное доведение до сведения работников как самих норм выработки, так и необходимости их выполнять. Осведомленность истца о нормах выработки подтверждается также тем, что оплата труда истца осуществлялась в зависимости от выполнения этих норм, что подтверждается, в числе прочего, содержанием дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 2.3.4, 2.4.6 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с истцом, вальщик лес в процессе работы получает указания от непосредственного руководителя по выполнению задания, обязан соблюдать установленные в организации производственную и финансовую дисциплины, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. В должностной инструкции (п. 2.2.3), с которой истец был ознакомлен, указано, что он обязан получать производственное задание, знакомиться с технологической картой производства работ (л.д. 66-68).

Таким образом, и при отсутствии ознакомления в надлежащей форме с нормами выработки, истец обязан был выполнять указания руководителей, а также исполнять производственные задания, объем которых формировался с учетом норм выработки.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о недостоверности "Анализа работы лесозаготовительной бригады Травновского технологического участка за март-июнь 2014 года" (л.д. 134), являются несостоятельными. Так, количество фактически отработанных на человека дней, а также объем сделанной работы подтверждается представленными ответчиком нарядами-актами. В частности, в "Анализе работы" указано, что в мае бригада К.П.Б. отработала "данные изъяты" чел/дней в квартале NN ***. Согласно нарядам-актам за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 144) и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 147) действительно в указанные периоды бригада в составе З.С., К.П.Б., П.А. и Р.В. отработала "данные изъяты" дней ( "данные изъяты"). На обороте актов указано, в какие дни месяца кто из членов указанной бригады работал. При этом объем выполненной работы также указан в этих нарядах-актах и составляет, как и отражено в "Анализе работы" "данные изъяты" кубометров ( "данные изъяты"), которые делятся на четырех человек и составляют менее установленной нормы. Опровержение истца основано на том, что в итоговой справке, названной "Анализ работы лесозаготовительной бригады Травновского технологического участка за март-июнь 2014 года", отражены результаты работы строго за календарный месяц, тогда как с учетом нарядов-актов, на основе которые и делался анализ, видно, что эти результаты отражались за хронологический месяц, начало которого было смещено на предыдущий календарный месяц. Кроме того, истец исходит из трех членов бригады, тогда как из нарядов-актов взяты данные, отражающие результат работы четырех работников.

Довод истца о том, что претензии к работникам до издания приказа от ДД.ММ.ГГ не предъявлялись, не имеет правового значения, поскольку факт невыполнения норм выработки установлен.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Требование об оспаривании приказа *** от ДД.ММ.ГГ, с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГ, было направлено в суд ДД.ММ.ГГ, с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Ссылка истца на зависимость от работодателя в рамках трудовых отношений, без указания конкретных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, правомерно не была расценена судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Пропуск установленного срока на обращение в суд является достаточной причиной для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

По условиям заключенного сторонами трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ истец обязался в течение рабочего дня осуществлять валку деревьев, заготовку хвороста, дров и других сортиментов из мелко леса и кустарника бензомоторными пилами различных типов в соответствии установленными стандартами и техническими условиями (пункт 2.4.1).

Основанием для увольнения истца послужило невыполнение указанной основной должностной обязанности осуществлять работу по специальности, поскольку работодатель исходил из того, что ДД.ММ.ГГ истец не работал, находясь на рабочем месте.

Истец в ходе рассмотрения дела отрицал, что совсем не работал в этот день, однако соглашался, что периодически заходил в вагончик просушиться, ссылался на то, что шел сильный дождь, который препятствовал работе. Однако указанное обстоятельство объективно не подтверждено (л.д. 172, 189-198). Согласно пункту 1.20 Инструкции по охране труда для вальщика леса и его помощника, утвержденной ДД.ММ.ГГ (л.д. 86-89), не допускается выполнять валку и трелевку леса, обрубку сучьев и раскряжевку хлыстов во время ливневого дождя, при грозе, если видимость составляет менее 50 метров или двойной высоты при высоте деревьев больше 25 метров. Следовательно, уважительная причина неисполнения трудовых обязанностей, на наличие которой ссылался истец, при рассмотрении дела не была подтверждена.

Указание в приказе *** от ДД.ММ.ГГ на то обстоятельство, что в связи с бездействием истца не была обеспечена работа тракториста по трелевке, не свидетельствует об увольнении истца именно в связи с отсутствием работы для тракториста, так как это обстоятельство является лишь следствием невыполнения истцом трудовых обязанностей. При этом основание увольнения в приказе четко определено и заключается в том, что " ДД.ММ.ГГ лесозаготовительная бригада не работала в лесосеке, просидев весь рабочий день в вагончике", в связи с чем работодатель пришел к выводу о том, что К.П.Б. не исполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин, имея дисциплинарное взыскание, что явилось причиной его увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие приказа работодателя о формировании бригад не исключает фактическое осуществление истцом трудовых обязанностей именно в составе бригады, поскольку такая организация труда обусловлена характером выполняемой работы. Истец не оспаривал факт осуществления трудовой функции в составе бригады, называл ее состав.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ подтвержден. Противоположные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК).

Работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка из докладной Б.С. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56).

У истца было затребовано письменное объяснение, в котором он указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ выполнил работу по заготовке древесины в размере примерно "данные изъяты" кубов (л.д. 59). Исходя из трех членов бригады, указанный объем составляет чуть более дневной нормы, при этом с начала октября было 5 рабочих дней.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в пределах установленного законом срока.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В данном случае действительно работодателем не направлялся в профсоюзный орган проект приказа об увольнении истца.

Однако, исходя из содержания уведомления работодателя (л.д. 78), а также представленных материалов - приказа *** от ДД.ММ.ГГ (дата в протоколе заседания профкома указана ошибочно ДД.ММ.ГГ), объяснений Б.С., К.Н., судебная коллегия полагает, что у профсоюзного комитета имелась полная и достаточная информация о существе предъявленных к истцу претензий и намерениях работодателя. В связи с этим допущенное работодателем формальное нарушение закона (ненаправление проекта приказа об увольнении) не является существенным и не может повлечь признание увольнения незаконным. Профсоюзным комитетом было представлено работодателю мотивированное мнение о согласии с увольнением истца (л.д. 79-80).

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, которой подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: