Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2041/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Новиковой Н.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению К. о признании незаконным отказа комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ К. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" б.

ДД.ММ.ГГ названным комитетом дан ответ N ОФ 1505-1510/01-13/4 об отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка заявителю в собственность, поскольку земельный участок расположен в зоне затопления паводком 1% обеспеченности и был затоплен в июне 2014 года, что создало угрозу жизни и здоровью граждан и является нарушением градостроительного законодательства.

ДД.ММ.ГГ К. обратилась в суд с заявлением о признании решения комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность в установленном законом порядке.

Требования мотивировала тем, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Доказательств того, что в данном случае имеется угроза жизни и здоровью заявителя, а также нарушаются охраняемые права и интересы других лиц, не имеется. Незаконный отказ нарушает право К. на получение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в данном случае имеется спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства, в связи с чем должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине пропуска которого суд отказал в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица комитет по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", К., К., К., К., К., представитель заявителя П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя К., представителей заявителя Т., Б, поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица администрации "адрес" П., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявление К., суд первой инстанции исходил из необходимости применения срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине пропуска трехмесячного срока и отсутствия уважительных причин, по которым он может быть восстановлен, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении трехмесячного срока для защиты права соответствует закону.Как правильно указанно районным судом, согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с названным заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пропуск срока для обращения в суд при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в этом случае в мотивировочной части решения должно быть указано только на установление судом названного обстоятельства.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что К. узнала об оспариваемом решении комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ, в связи с чем обращение в суд ДД.ММ.ГГ произведено за пределами трехмесячного срока.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается, более того, представить заявителя Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что почтовую корреспонденцию, содержащую письменный отказ комитета в предоставлении в собственность земельного участка, К. действительно получила в конце июля 2014 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не приводила, о восстановлении срока не ходатайствовала.

Следовательно, в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции на том основании, что заявитель обратилась в суд с заявлением с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость разрешения дела в порядке искового производства и применении положений о сроках исковой давности, предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. В данном случае каких-либо исковых требований К. не заявлено, спор о праве собственности на земельный участок отсутствует. Заявителем оспаривается решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка, законность которого проверяется судом в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок для защиты нарушенного права в ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что К. просит возложить на комитет по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" обязанность предоставить ей в собственность земельный участок, не свидетельствует о том, что дело должно рассматриваться в исковом порядке, поскольку эта просьба не является самостоятельным исковым требованием, а свидетельствует об указании заявителем последствий удовлетворения заявления - способа восстановления нарушенного права, который в силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен избрать суд, по мнению К.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя К. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: