Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.С.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Д.С.А. к МО МВД России "Благовещенский" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и выплате премии,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.А. обратился в суд с иском к МО МВД России "Благовещенский", в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России "Благовещенский" *** от ДД.ММ.ГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и возложении на ответчика обязанности назначить и выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В обоснование требований указал, что он работает в МО МВД России "Благовещенский" и занимает должность оперативного дежурного дежурной части. Согласно результатов проведенной служебной проверки за не принятие мер по проверке исправности технического средства (телефона "02") для выполнения возложенных на дежурную часть задач в период "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГ вынесено решение, о возложении на него взыскания в виде строгого выговора. Приказом начальника МО МВД России "Благовещенский" *** от ДД.ММ.ГГ ему объявлено взыскание в виде строгого выговора с прекращением выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. согласно графика дежурства он заступил на службу оперативным дежурным по отделу внутренних дел, при этом им была проведена проверка работоспособности охранно-пожарной сигнализации, средств связи, оборудования. При проверке указанных технических систем нарушений в работе оборудования выявлено не было, о чем в книге учета повреждений и проверки исправности электронно-вычислительной техники, аппаратуры связи, сигнализации, видеонаблюдения, оперативной и криминалистической техники была сделана соответствующая запись. В период времени с "данные изъяты" часов по телефону "02" нарядом было принято 6 сообщений, линия работала исправно. У входной двери в дежурную часть расположено рабочее место помощника оперативного дежурного, на столе которого размещен телефонный аппарат линии "02". При исполнении им своих обязанностей на своем рабочем месте данный телефонный аппарат находится вне зоны его видимости. Кроме того, ДД.ММ.ГГ около 18 час. в дежурную часть с заявлением обратилась гр-ка "данные изъяты" и помощник дежурного С.А.В. принимал от нее заявление в комнате приема заявлений граждан. В это время в дежурную часть зашел начальник ОУУП МО МВД России "Благовещенский" Б.С.Н. с целью контроля исполнения материалов согласно ст. 144-145 УПК РФ, при этом (как выяснилось позже) случайно задел и сдвинул с места трубку телефонного аппарата "02", который находится на столе помощника оперативного дежурного. Поскольку сдвиг телефонной трубки был незначительный, то он его не обнаружил.

По результатам служебной проверки был вынесен приказ о его дисциплинарном взыскании, одним из последствий которого является лишения его премии. С выводами служебной проверки о его виновности и приказом о наказании он не согласен.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При назначении ему дисциплинарного наказания работодателем не учтено, что никаких виновных действий с его стороны в том, что произошло не имеется, никаких негативных последствий в результате произошедшего не наступило.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Д.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что в дежурной части и ранее имели место факты занятости телефонной линии "02" в конце октября 2014 г. после установки телефонного аппарата на столе помощника оперативного дежурного.

В ходе проведенной служебной проверки достоверно не было установлено по каким причинам была занята телефонная линия, либо имел место сдвиг телефонной трубки, либо имелась неисправность телефонного аппарата.

В указанный период им были приняты и зарегистрированы заявления граждан и другие обращения звонивших в дежурную часть лиц, а также сообщения поступившие по почте. Жалоб от кого-либо о том, что не могли дозвониться в дежурную часть, не поступало. Им выполнялись служебные обязанности в полном объеме.

Ни в одном документе регламентирующем работу оперативного дежурного не закреплено, что он отвечает за работоспособность оборудования дежурной части. Телефонная линия "02" не является единственной в дежурной части МО МФД России "Благовещенский" для сбора оперативной информации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МО МВД "Благовещенский" краю просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон).

В ч. 1 ст. 49 Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует, что майор полиции Д.С.А. с августа 2011 года состоит в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Благовещенский".

Приказом МО МВД РФ "Благовещенский" *** л/с от ДД.ММ.ГГ п.2 за непринятие мер к проверке исправности технического средства (телефон "02") для выполнения возложенных на дежурную часть задач в период с "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГ майору полиции Д.С.А., оперативному дежурному дежурной части МО МВД России "Благовещенский", объявлен выговор. Ему прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренная приказам МВД России *** в течении одного месяца.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, составленное по факту занятости номера телефона "02" дежурной части ответчика в период с 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ мин. ДД.ММ.ГГ в отношении оперативного дежурного майора полиции Д.С.А.

Из указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГ членом комиссии по проверке полноты регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях, начальником штаба МО, в ходе прослушивания записи регистратора речи за период с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ и до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ года, было выявлено, что номер телефона "02" дежурной части МО МВД России "Благовещенский" был занят в период с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ до 19 часов 54 минут ДД.ММ.ГГ года.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В результате проведенной служебной проверки установлено, что оперативным дежурным Д.С.А. не были приняты меры по проверке исправности технического средства (телефона "02") для выполнения возложенных на дежурную часть задач в вышеуказанный период времени.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что именно на оперативном дежурном МО МВД России "Благовещенский" лежит ответственность за организацию и круглосуточный сбор оперативной информации, в том числе с использованием телефона "02", который находится в дежурной части ответчика, а также за работоспособность указанного технического средства связи.

Доводы жалобы истца о том, что он как дежурный не отвечает за работоспособность и исправность технических средств, включая телефон "02", судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011г. "О полиции", одной из основных обязанностей, которая возложена на полицию, является обязанность по приёму и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях.

Согласно п.п. 15, 26 Должностного регламента (должностная инструкция) оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ "Благовещенский" майора полиции Д.С.А. в обязанности последнего входит осуществление организации, круглосуточного сбора и обработки оперативной информации о происшествиях, подготовка и представление оперативных сводок и иных информационных материалов руководству МО МВД и в дежурную часть ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также осуществление незамедлительного приема сообщений о происшествиях, поступающих на телефоны дежурной части.

Кроме того, порядок организации деятельности и исполнения обязанностей дежурных частей территориальных органов МВД России, определён в Наставлении по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утверждённом приказом МВД от 12.04.2013г. N 200дсп.

Указанным Наставлением на дежурную часть возлагается одна из основных задач по приёму и регистрации поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, приём иных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также обеспечение своевременного реагирования на них.

В соответствии с п.п. 31, 31.1, 31.1.1 Наставления определены обязанности дежурной смены по сбору и анализу информации об оперативной обстановке, в том числе и первым пунктом требований - это осуществление мониторинга состояния оперативной обстановки на территории обслуживания, в том числе по средством информации по линии "02".

Согласно п. 57.2 Наставления оперативный дежурный обязан проверять исправность технических средств и оборудования, числящихся за дежурной частью, с занесением результатов в Книгу учета и повреждения и проверки исправности электронно-вычислительной техники, средств связи, видеонаблюдения, сигнализации, оперативной и криминалистической техники.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что именно на оперативном дежурном дежурной части лежит обязанность по обеспечению надлежащего приема поступающей информации о совершенных преступлениях и правонарушениях, в том числе и по телефонной связи с использованием телефона "02", что возможно только при обеспечении истцом его постоянной работоспособности.

Доводы жалобы о том, что в ходе служебной проверки не были установлены причины, по которым была занята телефонная линия, судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам служебной проверки установлен факт занятости телефона "02" в период времени с 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГ до 19 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГ Сведений о его неисправности отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что указанные факты имели место и в другое время в конце октября 2014 г. не влияют на законность принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что регистрация поступивших заявлений происходило в полном объеме по другим каналам поступления такой информации, и замечаний от кого-либо о невозможности дозвониться в дежурную часть не поступало.

Отсутствие жалоб от граждан и иных лиц не может свидетельствовать об отсутствии нарушения со стороны Д.С.А. должностного регламента, контракта, вышеуказанного Наставления. Телефон "02" является для граждан общеизвестным и его доступность должна была обеспечена истцом в течении всего дежурства круглосуточно.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Д.С.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: