Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Качесова Анатолия Егоровича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года по делу

по иску К.А.Е к Ф.Н.К. о сносе самовольной постройки и возврате части земельного участка,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Е обратился в суд с иском к Ф.Н.К., председателю садоводческого некоммерческого товарищества *** Ц.Б.З., в котором с учетом уточненных требований просил обязать ответчика Ф.Н.К. устранить нарушение прав К.А.Е, а именно, вернуть К.А.Е часть его земельного участка, осуществить снос въездных ворот, возведенных на земельном участке по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое "адрес".

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество *** (далее - СНТ N 8), "адрес", участок 1а, согласно договору купли-продажи земельного участка *** от "данные изъяты", а также земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - дополнительно для ведения садоводства, площадью 176 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", СНТ N 8, восточнее "адрес", согласно договору о безвозмездной передаче земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ Ф.Н.К. является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ N8, "адрес". Решением исполнительного комитета Рубцовского городского Совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ "О прирезке земли садоводческому товариществу *** АТЗ" прирезано садоводческому некоммерческому товариществу *** АТЗ земельный участок (из земель несельскохозяйственных угодий) площадью 10 га с северной стороны сада согласно схеме. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГ N ДД.ММ.ГГ за истцом был закреплен участок кадастровый номер "данные изъяты". В настоящее время Ф.Н.К. незаконно занял земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, при этом на территории истца Ф.Н.К. возвел въездные ворота, в результате чего перегородил истцу въезд в подсобное помещение. Участок в садоводческом некоммерческом товариществе N 8, принадлежащий истцу К.А.Е, ранее всегда числился по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес", N "данные изъяты", однако, при оформлении земельного участка адрес указан: "адрес", СНТ *** "адрес". Сведений о том, что "адрес" переименована в "адрес" у истца нет. Полагает, что ответчик противоправно занял часть земли, принадлежащей истцу, все нарушения связаны с наличием незаконно установленных ворот, который создают препятствия в осуществлении прав истца по пользованию земельным участком, указанные въездные ворота подлежат сносу.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований к председателю "данные изъяты" *** Ц.Б.З. об установлении юридического адреса земельного участка истца по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес" а, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований К.А.Е к Ф.Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец К.А.Е просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд и допросе свидетелей П.А.В., Б.С.Т., эксперта П.Р.В. Ссылается на фальсификацию документов со стороны председателя "данные изъяты" *** Ц.Б.З. Суд не вникал, что "адрес" в саду не было, а также откуда появилась такая нумерация участков, количество площадей. Суд принял решение, основываясь на предположениях, а не на доказательствах по делу. Истец представил все документы, подтверждающие, что земельный участок, принадлежащий Ф.Н.К., оформлен неправильно, ответчик самовольно захватил участок истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец К.А.Е и его представитель П.И.П доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Ц.Б.З. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расположения въездных ворот, принадлежащих ответчику Ф.Н.К., на земельном участке истца К.А.Е не представлено, факт нарушения прав и законных интересов истца размещением ворот не доказан, напротив, заключением эксперта установлено, что металлические ворота, принадлежащие ответчику, расположены в пределах плановых границ его земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как следует из материалов дела, К.А.Е является собственником земельных участков по адресу: "адрес", СНТ N 8, "адрес" а, площадью "данные изъяты" кв.м, и по адресу: "адрес", СНТ N 8, восточнее "адрес" а, площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 8,9).

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", участок 1, площадью "данные изъяты" кв.м. является Ф.Н.К. (л.д.36).

По делу установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения по поводу нахождения на земельном участке Ф.Н.К. въездных металлических ворот, которые, по мнению истца, находятся на его земельном участке, что нарушает его права, как собственника, по пользованию и распоряжению своим земельным участком.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ следует, что анализом схемы расположения фактических и плановых границ исследуемых земельных участков, установлено, что металлические ворота, принадлежащие Ф.Н.К., находятся в пределах плановых границ его земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты"8, "адрес" (л.д. 158).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку по делу не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств реального нарушения прав истца, наличия действительной угрозы его имуществу размещением металлических ворот, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и эксперта не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом, а само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылка же истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик Ф.Н.К. самовольно захватил земельный участок истца, соответствующими доказательствами не подтверждена.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.А.Е на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Челпановская М.А. Дело N 33-2087/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 марта 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.Е на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску К.А.Е к Ф.Н.К. о сносе самовольной постройки и возврате части земельного участка,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.А.Е на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: