Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Волчихинского района в интересах Мелихова С. Л. к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Солоновская средняя школа им. Н.А.Сартина" о признании незаконными действий, возложении обязанности по установлению заработной платы с начислением районного коэффициента на МРОТ, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе третьего лица комитета по образованию администрации Волчихинского района на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения прокурора Текутьевой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с иском в интересах Мелихова С.Л. к МКОУ "Солоновская средняя школа им. Н.А.Сартина" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, ссылаясь на результаты проведенной проверки, которой установлено, что истец работает в МКОУ "Солоновская средняя школа им. Н.А.Сартина" с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в должности рабочего по обслуживанию и текущему ремонту здания. При начислении и выплате заработной платы Мелихову С.Л. ответчиком не соблюдаются требования трудового законодательства, а именно: установленный для "адрес" размер районного коэффициента (25%) включается в минимальный размер оплаты труда, чем нарушаются ее права на получение заработной платы в полном размере. Просил признать незаконными действия ответчика по начислению и выплате Мелихову С.Л. заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации. Просил признать данные действия незаконными, обязать ответчика установить Мелихову С.Л. заработную плату с ДД.ММ.ГГ в размере не ниже установленного законом МРОТа с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 25%, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 99 копеек.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Признаны незаконными действия МКОУ "Солоновская средняя школа им. Н.А.Сартина" по начислению и выплате Мелихову С.Л. заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

На МКОУ "Солоновская средняя школа им. Н.А.Сартина" возложена обязанность установить заработную плату Мелихову С.Л. с ДД.ММ.ГГ в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 25 %, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство, либо до прекращения трудовых отношений.

Взыскана с МКОУ "Солоновская средняя школа им. Н.А.Сартина" в пользу Мелихова С.Л. недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 99 копеек.

Взыскана в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе третье лицо комитет по образованию администрации "адрес" просит решение суда отменить и вынести новое решение. Не оспаривая право истца на получение районного коэффициента в размере 1,25, третье лицо ссылается на то, что "адрес" не является районом Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, следовательно нормы Трудового кодекса Российской Федерации о начислении надбавки (25%) на минимальный размер оплаты труда не должны применяться, в связи с чем вывод суда, что данная выплата должна начисляться на МРОТ, необоснован.

"адрес" в письменных возражениях на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелихов С.Л. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает в МКОУ "Солоновская средняя школа им. Н.А.Сартина" в должности рабочего по обслуживанию и текущему ремонту здания (л.д.5-9).

Заработная плата Мелихову С.Л. при полностью отработанной норме рабочего времени выплачивается в размере минимального размера оплаты труда, установленного законом, что подтверждается расчетными листками (л.д.9-11) и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная заработная плата истца без учета районного коэффициента не могла быть менее минимального размера оплаты труда "данные изъяты", а районный коэффициент (25%) подлежал начислению сверх указанной суммы, поскольку является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Несоблюдение работодателем указанных условий привело к нарушению прав истца, подлежащих защите. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статья 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 статьи 37).

По смыслу приведенных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

Государственным комитетом СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за N 325/24 17 августа 1971 года принято Постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 января 1972 года N 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для Волчихинского района Алтайского края, повышен с 1,15 до 1,20.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 года "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", а также постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года N 325/24, распоряжением Совета Министров РСФСР от 03 января 1972 года N 4-р принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,20 до 1,25, в том числе для Волчихинского района. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате определено осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о необходимости производить начисление районного коэффициента на установленный МРОТ законными, поскольку это соответствует действующему законодательству.

Доводы жалобы о необходимости включения районного коэффициента в общий размер заработной платы, составляющей не ниже минимального размера, определенного законом, со ссылкой на то, что Алтайский край не является районом Крайнего Севера, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из вышеизложенного в размере менее минимального размера оплаты труда допускается установление только окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Районный коэффициент в данном случае выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работ в особых климатических условиях и не может включаться в состав заработной платы, которая равна минимальному размеру оплаты труда, а начисляется сверх указанного размера заработной платы.

Ссылка суда на статьи 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к которым Алтайский край не относится, не может послужить основанием для отмены решения суда, так как не влияет на законность и обоснованность решения суда по существу.

Расчет недоначисленной заработной платы, представленный истцом, проверен судом и признан верным, доводов о несогласии с данным расчетом апелляционная жалоба не содержит, равно как и иных доводов, влекущих отмену судебного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Комитета по образованию администрации Волчихинского района Алтайского края на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"