Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Старых Л.П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2014 года

по делу по иску Старых Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью (по тексту - ООО) "Барнаульский водоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старых Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Барнаульский водоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности со Старых П.Т. принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Ответчик оказывает услуги по приему сточных вод. Вечером ДД.ММ.ГГ произошло затопление подвального помещения дома канализационными стоками по причине разгерметизации системы канализации. В результате затопления повреждено имущество истца, в частности замочен стоками новый телевизор Samsung, стоимостью "данные изъяты".; замочена бензопила, за профилактику которой истец заплатила "данные изъяты" мебельные шкафы разбухли и расслоились вследствие замачивания - размер ущерба "данные изъяты" требуется замена основания односпальной кровати, стоимость ремонта "данные изъяты".; пропитан канализационными стоками и не подлежит восстановлению матрац Ascona, стоимостью "данные изъяты".; акустическая система стоимостью "данные изъяты" разбухла и не пригодна к эксплуатации; детский стул для кормления пропитан канализационными стоками и не пригоден к эксплуатации, стоимость имущества "данные изъяты".; пришли в негодность 35 кв.м линолеума стоимостью "данные изъяты" понесены расходы на очистку помещения от канализационных стоков в сумме "данные изъяты" на хим.очистку твердого пола - "данные изъяты".; затраты газа на просушку помещения составили 477 "данные изъяты" общий размер ущерба составил "данные изъяты". Затопление произошло по вине ответчика, что подтверждается заключением специалиста ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", в соответствии с которым причиной разгерметизации системы канализации является возникновение временного давления в общей магистрали центральной системы канализации. Система канализации является безнапорной, следовательно, постоянное давление в ней отсутствует. Возможной причиной создания временного давления сточных вод из общей магистрали центральной системы канализации могла быть прочистка засора в системе или другие профилактические работы коммунальных служб.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика ООО "Барнаульский водоканал" в возмещение ущерба "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела увеличила объем исковых требований, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.12.2014 исковые требования Старых Л.П. к ООО "Барнаульский водоканал" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Дополнительным решением того же суда от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований Старых Л.П. к ООО "Барнаульский водоканал" о возмещении морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом оставлена без внимания общедоступная, размещенная на сайте Алтайского государственного технического университета информация о договорных отношениях между кафедрой теплотехники, гидравлики и водоснабжения, водоотведения университета и ООО "Барнаульский водоканал". Выводы экспертов И. и Б. не подтверждаются никакими нормативными актами, п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 изложен экспертами в собственной редакции, противоречащей нормативным документам. Кроме того, указанный пункт Правил не применим в рассматриваемой ситуации к уже фактически смонтированной системе внутренней канализации, также требования данного пункта относятся к системам водопровода. Выводы эксперта И. сделаны без учета гидродинамического давления, вызванного движением стоков противоположного направления из уличного коллектора. Экспертом даже не рассматривался вопрос возможного создания кратковременного давления сточных вод из общей магистрали центральной системы канализации в результате прочистки засора в системе или других профилактических работ коммунальных служб, а также несанкционированном сбросе стоков или иных причин подтопления самотечной системы канализации по "адрес". При подготовке заключения экспертом использовалась недостоверная информация отметки выпуска канализации жилого дома истца, поскольку эксперт обследование жилого дома не проводил, оставлено без внимания и зимнее время аварии. Правильность устройства внутренней системы канализации жилого дома истца подтверждается заключением экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы". Выводы суда о том, что данное заключение основано лишь на визуальном осмотре не соответствуют фактически обстоятельствам, поскольку при осмотре дома были проведены гидравлические испытания, при этом в трубах, фасонных частях и местах соединений течи не обнаружено. Герметичность системы канализации подтверждается и Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула, принявшей в эксплуатацию жилой дом истца. Доводы ответчика о том, что система канализации жилого дома могла быть подвергнута восстановлению, модернизации являются надуманными и опровергаются датой маркировки завода-изготовителя на трубах, что оставлено судом без внимания, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоматериалов, отснятых ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", на которых было зафиксировано данное обстоятельство, отказано. Также судом оставлен без должного внимания вопрос об авариях, произошедших на канализационном трубопроводе, что и послужило причиной разгерметизации стыка во внутренней системе канализации, доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены. Выводы суда о надлежащем содержании ответчиком уличной сети канализации, основанные лишь на данных акта на промывку сетей канализации, также необоснованны, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Государственной инспекции Алтайского края для установления надлежащего содержания ответчиком общей магистрали сети канализации отказано. Причина разгерметизации системы канализации жилого дома в результате прочистки засора в системе или других профилактических работ коммунальных служб подтверждается заключением специалиста ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", однако факт производства таких работ ООО "Барнаульский водоканал" скрывает, доказательств обратного не представляет.

В письменных возражениях ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Старых Л.П. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Третье лицо Старых П.Т. также считал апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Барнаульский водоканал" - Шималина М.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Старых Л.П., представителя ответчика Шималиной М.В. и третьего лица Старых П.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения гражданину вреда в соответствии с указанной нормой права требуется совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности - вина ответчика, возникший от его действия (бездействия) вред и причинная связь между ними.

Судом установлено, что Старых Л.П. с ДД.ММ.ГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ произошло затопление подвального помещения указанного жилого дома.

Как следует из договора, заключенного между С. (прежним собственником вышеназванного жилого дома) и ООО "Барнаульский водоканал", последний обязуется передавать потребителю питьевую воду и принимать сточные воды, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги по подаче воды и приему сточных вод.

Сеть канализации по "адрес" (как входящая в сеть "адрес") на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией г. Барнаула, МУ "Барнаульское имущественное казначейство" и ООО "Барнаульский водоканал" и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ передана муниципалитетом во временное владение и пользование ООО "Барнаульский водоканал" в целях качественного и бесперебойного оказания потребителем г. Барнаула услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

По условиям договора, в числе прочего, ответчик обязан поддерживать имущество в технически исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техническими нормами и регламентами. Производить за свой счет технический ремонт, производить под контролем балансодержателя капитальные работы в соответствии с правилами проведения ремонтных работ, обеспечивать проведение аварийно-восстановительных работ имущества (п.п. 2.3.3-2.3.5 договора).

Полагая, что затопление подвального помещения жилого дома, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло по вине ответчика, Старых Л.П. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обстоятельств, из которых бы следовало, что затопление произошло по вине ответчика, не установлено. При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Согласно заключению доктора технических наук, профессора И. "данные изъяты" Алтайского государственного технического университета имени И.И. Ползунова от ДД.ММ.ГГ давление, которое могло образоваться во внутридомовой системе канализации жилого "адрес" при подпоре в канализационном колодце с отметками 214,43/211,18 уличной системы канализации составляет 3,25 м.вод.ст. или 0,325 кгс/кв.см. При подпоре в самотечной канализационной сети максимально возможное давление сточных вод будет составлять 3,25 м.вод.ст. или 0,325 кгс/кв.см. Кратковременное давление более 1,0 кгс/кв.см. возникнуть не могло. Повышение давления в самотечной системе канализации менее 1,0 кгс/кв.см. при условии технически исправной внутридомовой системы канализации не могло привести к разгерметизации внутридомового трубопровода. Оценивая выводы эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" о соответствии конструкции системы внутридомовой канализации истца нормативно-технической документации, суд учел, что осмотр проведен после устранения протекания (расстыковки труб). Кроме того, выводы эксперта, равно как и выводы специалиста в заключении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-38, том 1), основаны лишь на результатах визуального осмотра, какие-либо испытания герметичности не проводились.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая оценка с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на которую наделен суд первой инстанции. Материальный закон, подлежащий применению, судом определен правильно.

Изложенные в жалобе доводы в основной своей части сводятся к несогласию с заключением доктора технических наук профессора И. однако не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном мнении истца, специальных познаний в данной области знаний не имеющего, и соответствующими доказательствами не подкреплены. При этом заключение экспертизы соответствует установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, выводы эксперта мотивированы, вопреки доводам жалобы нормативно обоснованы, заключение является полными и неясностей не содержит. Оснований не доверять данным выводам эксперта, обладающего соответствующими познаниями в данной области знаний и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и судебной коллегии.

Доводы жалобы истца о том, что п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 изложен экспертами в собственной редакции, противоречащей нормативным документам и не применим в рассматриваемой ситуации, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данные Правила и нормы технической эксплуатации применимы для всего жилищного фонда, в том числе и частного, что следует из п.п. 1.1, 1.2 указанных Правил. При этом, в соответствии с п. 5.8.2 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1Мпа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 Мпа), что и было учтено экспертом при исследовании.

Мнение, изложенное в жалобе о том, что правильность устройства внутренней системы канализации жилого дома истца, подтверждается заключением экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", судебная коллегия не разделяет.

Так экспертами названного экспертного учреждения сделан вывод лишь о том, что конструкция системы канализации дома по "адрес" соответствует требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей требованиям к данным системам и индивидуальным жилым домам. При этом вывод экспертов о том, что данная конструкция не могла привести к разгерметизации системы и затоплению жилого дома, дан под условием нормальной эксплуатации. Более того, как правильно учтено судом, осмотр экспертами проведен после устранения протекания (разгерметизации труб), а как указал эксперт К. проводивший исследование, в рамках данной экспертизы причины разгерметизации труб не исследовались (л.д. 90).

Ссылка истца в жалобе на заключение специалиста ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" как на доказательство в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба, также безосновательна, поскольку выводы, изложенные в нем основаны лишь на результатах визуального осмотра.

При этом доводы жалобы о том, что система внутридомовой канализации модернизации не подвергалась, что могло быть подтверждено маркировкой завода-изготовителя на трубах, и оставлено судом без внимания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоматериалов, отснятых ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", на которых было зафиксировано данное обстоятельство, отказано, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку сами по себе факт технической исправности внутридомовой системы канализации до устранения протекания не подтверждают.

Ссылка на постановление администрации Индустриального района г.Барнаула, принявшей в эксплуатацию жилой дом истца как на доказательство в подтверждение герметичности системы канализации не может быть принята во внимание, поскольку уважительных причин невозможности представления данного постановления в суд первой инстанции не представлено.

Доводы истца о том, что причиной затопления подвального помещения жилого дома могла послужить авария, предшествовавшая затоплению, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Так, отсутствие причинно-следственной связи подпора по "адрес", отраженного в электронном журнале (л.д. 95 том 2) от 25.02.2014, с затоплением подвального помещения жилого дома истца, подтверждается заключением доктора технических наук профессора И. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы эксперта И. сделаны без учета гидродинамического давления, вызванного движением стоков противоположного направления из уличного коллектора, поскольку таких обстоятельств не установлено, не могут повлечь отмены решения суда.

Более того, вопреки доводам жалобы экспертом И ... исследован вопрос о том, какое давление могло образоваться во внутридомовой системе канализации жилого "адрес" при подпоре в канализационной колодце с отметками 214, 43/211, 18 уличной системы канализации. При этом проведенным расчетом установлено, что давление в канализационном колодце будет равно давлению во внутридомовой системе канализации, а также равно высоте столба сточных вод в канализационном колодце и высоте столба сточных вод во внутридомовой системе канализации жилого дома, что будет составлять 0,325 кгс/см2.

Действительно, эксперту не представилось возможным рассчитать максимальное давление, которое могло возникнуть в самотечной системе канализации, однако сделан вывод о том, что кратковременное давление в поселковой самотечной канализации не приведет к увеличенную давления на участке в районе дома истца более 3,25 м.вод.с. Выводы эксперта в данной части мотивированы, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Также при опросе в судебном заседании судом первой инстанции экспертом указано на то, что затопление технически не может являться следствием промывки магистрального канализационного трубопровода ответчиком, поскольку такая промывка производится с применением специальной техники, вода при этом циркулирует в трубе по кругу между двумя колодцами, не выходя за пределы магистрального трубопровода. При этом повышение давления в данном случае не могло быть следствием каких-либо работ, поскольку аварийная ситуация в таком случае произошла бы и в других ближайших домах. Однако таких обстоятельств в ходе разрешения дела не установлено, показания допрошенного в качестве свидетеля соседа истца, данных выводов не опровергают.

Таким образом, доводы о том, что экспертом даже не рассматривался вопрос возможного создания кратковременного давления сточных вод из общей магистрали центральной системы канализации в результате прочистки засора в системе или других профилактических работ коммунальных служб, а также несанкционированном сбросе стоков или иных причин подтопления самотечной системы канализации по "адрес" являются несостоятельными.

Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки в жалобы на договорные отношения между кафедрой теплотехники, гидравлики и водоснабжения, водоотведения университета и ООО "Барнаульский водоканал", отводов эксперту истцом в ходе разрешения дела заявлено не было, доказательств заинтересованности эксперта не представлялось. Учитывая это, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердившего свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что при подготовке заключения экспертом использовалась недостоверная информация отметки выпуска канализации жилого дома в результате того, что обследование жилого дома истца не проводилось, являются голословными. Кроме того, экспертом указано, что сведения о глубине колодца им получены из топографической съемки, поскольку система канализации в домах стандартная, устроена по принципу сообщающегося сосуда, для ответа на поставленные вопрос осмотр внутридомовой системы канализации не требовался.

Не является состоятельной и ссылка в жалобе на оставление без внимания того, что затопление произошло в зимнее время, поскольку, как указано экспертом, температура сточных вод в зимнее время не отпускается ниже 20 градусов, в связи с чем промерзание крышки коллектора невозможно, так как лед тает при нуле. В том случае, если даже бы крышка колодца промерзла, то при заполнении колодца стоками, крышка открылась бы, потому что снизу на нее действовало бы давление.

Доводы, изложенные истцом в жалобе о ненадлежащем содержании ответчиком инженерных сооружений не могут повлечь отмены решения суда, поскольку вины ООО "Барнаульский водоканал" в причинении ущерба истцу в результате затопления подвального помещения жилого дома канализационными стоками не подтверждают. При этом оснований, установленных гражданским процессуальным законодательством, для привлечения к участию в деле Государственной инспекции Алтайского края не имелось.

Учитывая, что доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмены решения суда, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Старых Л.П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: