Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Малышевой Т.М. - Сычевой Н.Н., апелляционную жалобу ответчика Прокудина С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года

по делу по иску Малышевой Т.М. к Прокудину С.В., Прокудиной А.Ю,, Кареву Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствия недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Т.М. обратилась в суд с иском к Прокудину С.В., Прокудиной А.Ю., Кареву Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствия недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлась собственником "адрес" ДД.ММ.ГГ между ней и Прокудиным С.В., Прокудиной А.Ю. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи "адрес" был заключен между Прокудиным С.В., Прокудиной А.Ю. и Каревым Д.В. Однако, на день заключения сделки, ДД.ММ.ГГ, она находилась в возврате 83 лет, у нее произошло снижение интеллектуально-мнестических функций, результатом чего стала ее наивность и доверчивость. Она не могла и не может в настоящее время без посторонней помощи самостоятельно передвигаться за пределами квартиры, поскольку трудно ориентируется в пространстве и слабо видит, не может длительное время удерживать в памяти произошедшие события, путает окружающих по именам, не узнает. Потребности и нужды сводятся к удовлетворению естественных потребностей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими с должной осторожностью. Также она не могла твердо противостоять воле посторонних лиц, что привело к подписанию договора купли-продажи квартиры. Подписывая договор купли-продажи, она предполагала, что подписывает документы на снятие с регистрационного учета. Прокудины, не передав ей денежных средств за "адрес" преднамеренно создали у нее не соответствующее представление о характере сделки, ее условиях, тем самым обманули. С момента совершения сделки из своей квартиры она не выезжала, ответчики в квартиру не вселялись и не проживают в ней.

В связи с изложенным просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и Прокудиным С.В., Прокудиной А.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Прокудиным С.В., Прокудиной А.Ю. и Каревым Д.В.; признать за ней право собственности на "адрес" в "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просила применить одностороннюю реституцию, поскольку денежные средства по договору купли-продажи Малышевой Т.М. ответчиками не передавались.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Малышевой Т.М. и Прокудиным С.В., Прокудиной А.Ю.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Прокудиным С.В., Прокудиной А.Ю. и Каревым Д.В.

Приведены стороны в первоначальное положение:

Признано за Малышевой Т.М. право собственности на "адрес" в "адрес".

Взысканы с Малышевой Т.М. в пользу Прокудина С.В., Прокудиной А.Ю. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

Взыскана с Прокудина С.В. в пользу Малышевой Т.М. госпошлина в возврат в размере "данные изъяты"

Взыскана с Прокудиной А.Ю. в пользу Малышевой Т.М. госпошлина в возврат в размере "данные изъяты".

Взыскана с Карева Д.В. в пользу Малышевой Т.М. госпошлина в возврат в размере "данные изъяты"

Взыскана с Прокудина С.В. госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере "данные изъяты"

Взыскана с Прокудиной А.Ю. госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере "данные изъяты"

Взыскана с Карева Д.В. госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части взыскания с Малышевой Т.М. в пользу Прокудина С.В., Прокудиной А.Ю. денежных средств в сумме "данные изъяты"

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о передаче Прокудиными истцу денежных средств сделан лишь на основании договора купли-продажи. Однако на момент совершения сделки Малышева Т.М. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала, что подписывает договор купли-продажи. Договор являлся безденежным, расписки о получении денежных средств истец не выдавала, денег от Прокудиных за продаваемую квартиру не получала.

Также с решением суда не согласился ответчик Прокудин С.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о недействительности договора в связи с неспособностью истца на момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, основаны на заключении экспертов. Однако к данному заключению следовало отнестись критически. Не приняты во внимание судом пояснения ответчиков Прокудиных, свидетеля И. о том, что у Малышевой Т.М. на момент совершения сделки выяснялся вопрос о желании продать квартиру и о понимании ею последствий совершения сделки. Не учтено и то, что об адекватном поведении и способности понимать значение своих действий истца свидетельствуют выдача истцом доверенностей, составление завещания у нотариуса, последовательные пояснения в ходе расследования уголовного дела и в рамках настоящего гражданского дела. Какими-либо психическими заболеваниями Малышева Т.М. на момент продажи квартиры не страдала, недееспособной в установленном порядке признана не была. К показаниям свидетелей Т. К. Ч. следовало отнестись критически, их показания являются ложными, свидетели заинтересованы в незаконном возвращении истцу спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции истец Малышева Т.М. и ее представитель Сычева Н.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения жалобы ответчика Прокудина С.В. возражали.

Ответчики Прокудин С.В. и Прокудина А.Ю. поддержали апелляционную жалобу Прокудина С.В., против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Малышевой Т.М. и ее представителя Сычевой Н.Н., ответчиков Прокудина С.В., Прокудиной А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Малышева Т.М. являлась собственником "адрес". Право собственности за истцом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ регистрационная запись ***.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи "адрес" между Малышевой Т.М. и Прокудиным С.В., Прокудиной А.Ю. В результате совершенной сделки за последними ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности, регистрационная запись ***

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Прокудиным С.В., Прокудиной А.Ю. и Каревым Д.В. был заключен договор купли-продажи "адрес". Таким образом, на день разрешения спора в суде первой инстанции собственником спорного жилого помещения являлся Карев Д.В.

Учитывая, что Малышева Т.М. просила признать сделку от ДД.ММ.ГГ недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала на то, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, для выяснения данных обстоятельств по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В заключении комиссией экспертов *** от 15.10.- ДД.ММ.ГГ КГБУЗ " "адрес"вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." сделан вывод о том, что выраженность имевшихся у Малышевой Т.М. расстройств была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как не обладала свободным волеизъявлением. Этому также способствовал и недостаточный силы вербальный раздражитель. Кроме того, Малышева Т.М. не могла произвести оценку всех рисков, не могла прогнозировать личных и юридических последствий своих действий, а ее повышенные внушаемость и подчиняемость значительно снижали ее способность свободно и самостоятельно принимать решения и руководить своими действиями. Свобода волеизъявления на ДД.ММ.ГГ была нарушена.

Разрешая спор по существу и оценивая данное заключение экспертов в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, учитывая, что изложенные истцом обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Т. К. Ч. допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, которые согласуются с выводами экспертов, суд пришел к выводу о том, что заключенная между Малышевой Т.М. и Прокудиным С.В., Прокудиной А.Ю. сделка купли-продажи "адрес" является недействительной, поскольку в момент ее заключения Малышева Т.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как не обладала свободным волеизъявлением.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательствам, представленным в материалы дела, судом дана надлежащая оценка с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком Прокудиным С.В. в обоснование несогласия с таким выводом суда, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены лишь на иную оценку доказательств, правом на которую наделен суд первой инстанции. Кроме того, данные доводы по своей сути сводиться лишь к несогласию с заключением комиссии экспертов, вместе с тем, оснований не доверять данным выводам экспертов, обладающих соответствующими познаниями в данной области знаний и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение экспертизы соответствует установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, выводы экспертов мотивированы, доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что какими-либо психическими заболеваниями Малышева Т.М. на момент продажи квартиры не страдала, недееспособной в установленном порядке признана не была, также не может быть принята во внимание, поскольку для признания сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения.

В силу указанной правовой нормы сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Разрешая вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, суд исходил из условия договора купли-продажи, из которого следует, что до подписания договора ответчики произвели расчет с истцом, оплатив стоимость "адрес" в размере "данные изъяты" Таким образом, суд полагал, что каждая сторона должна возвратить полученное по сделке, а именно: за Малышевой Т.М. следует признать право собственности на "адрес", а с Малышевой Т.М. взыскать в пользу Прокудина С.В. и Прокудиной А.Ю., денежные средства по договору в размере "данные изъяты". Доводы представителя истца Сычевой Н.Н. о том, что Малышева Т.М. не получала денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, судом не приняты во внимание со ссылкой на то, что опровергнуты собранными по делу письменными доказательствами, а обратное не доказано.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, из содержания п. 8 договора купли-продажи от 29.11.2013, заключенного между Малышевой Т.М. и Прокудиным С.В., Прокудиной А.Ю., следует, что "адрес" по заявлению сторон продавец (Малышева Т.М.) продает покупателю (Прокудину С.В., Прокудиной А.Ю.) за "данные изъяты". Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, как установлено проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой Малышева Т.М. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению комиссии экспертов в период подписания договора купли-продажи своей квартиры ( ДД.ММ.ГГ) у Малышевой Т.М. на фоне соматических заболеваний проявилось отсутствие осмысления и понимания происходящей процедуры (не зная, какой бланк заполняется при снятии с регистрационного учета и, подписывая документы купли-продажи, Малышева Т.М. усомнилась в их количестве /проставляла много подписей/, но не задавала ни одного уточняющего вопроса, находясь в салоне автомобиля, она не проявляла интереса к ситуации, была пассивна, спонтанная речь отсутствовала, эмоциональной реакции на происходящее не проявила), что укладывается в клиническую картину легкого оглушения сознания. Выраженность имеющихся у Малышевой Т.М. расстройств была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как не обладала свободным волеизъявлением (л.д. 8, том 2).

Соглашаясь с выводами экспертов о невозможности Малышевой Т.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи и признавая по этим основаниям оспариваемую сделку недействительной, суд, тем не менее, принял во внимание условия такого договора в части произведенного с истцом расчета за продаваемую квартиру, однако не учел, что при признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой в силу положений ст.ст. 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации все условия, содержащиеся в тексте данного договора, также являются недействительными и не влекут за собой юридических последствий.

В силу изложенного, вывод суда о получении Малышевой Т.М. денежных средств за продаваемую квартиру со ссылкой на п. 8 договора купли-продажи, признанного недействительным, при оспаривании стороной истца факта получения указанных денежных средств, сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с чем его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания.

Не принимая во внимание доводы представителя истца о том, что Малышева Т.М. не получала денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, судом не указано, какими конкретно письменными доказательствами данное обстоятельство опровергается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расписка о передаче денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ сторонами не составлялась. Оценивая содержащиеся в материалах настоящего гражданского дела и уголовного дела ***, исследованного судом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, письменные доказательства, судебная коллегия находит подверженными доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Малышевой Т.М. и Прокудиным В.С., Прокудиной А.Ю. являлся безденежным, что подтверждается объяснениями и протоколами допросов Малышевой М.Т., Н. их показания являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и с иными установленными по делу обстоятельствами. При этом к пояснениям ответчиков Прокудина С.В. и Прокудиной А.Ю. о том, что расчет с истцом произведен, денежные средства переданы лично Малышевой Т.М., судебная коллегия относится критически, поскольку они не согласуются с первоначально данными Прокудиным С.В. в рамках уголовного дела объяснениями, как в части того, кому денежные средства были переданы, так и в части их размера, а также фактических событий, предшествовавших совершению сделки. Протокол допроса свидетеля И. являющейся регистратором данной сделки и ее показания о том, что на вопрос о том, произведен ли расчет за квартиру, Малышева Т.А. ответила утвердительно, не могут свидетельствовать о передаче денежных средств по сделке, поскольку очевидцем передачи денежных средств И. не являлась. Вместе с тем, как установлено заключением комиссии экспертов в период подписания договора на фоне соматических заболеваний у Малышевой Т.М. проявилось отсутствие осмысления и понимания происходящей процедуры, выраженность имеющихся у Малышевой Т.М. расстройств была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как не обладала свободным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие иных письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчиками истцу денежных средств в качестве расчета за продаваемую квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия решение суда в части взыскания с Малышевой Т.М. в пользу Прокудина С.В., Прокудиной А.Ю. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" не может признать постановленным законно, в связи с чем оно подлежит отмене, учитывая объем заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Прокудина С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Малышевой Т.М. - Сычевой Н.Н. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года отменить в части взыскания с Малышевой Т.М. в пользу Прокудина С.В., Прокудиной А.Ю. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: