Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с наличием периодов работы с тяжелыми условиями труда. Решением Управления ПФР в г. Барнауле истцу отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. УПФР не засчитан в специальный стаж период работы электрогазосварщика на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также период работы газоэлектросварщика в совхозе " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что не подтверждены вид выполняемой сварки и постоянная занятость в течение полного рабочего дня. Однако периоды работы, выполнявшиеся до ДД.ММ.ГГ в профессии электросварщик, засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после ДД.ММ.ГГ данная профессия подлежит зачету при условии занятости на резке и ручной сварке. Поскольку спорные периоды имели место до ДД.ММ.ГГ, следовательно, подлежат включению в специальный стаж без учета вида выполняемой сварки.

Истец просит признать незаконным решение УПФ России в г.Барнауле от ДД.ММ.ГГ N *** в части отказа в назначении пенсии, обязать УПФ России в "адрес" включить в специальный стаж периоды работы на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве электрогазосварщика, в совхозе " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве газоэлектросварщика, обязать УПФ России в "адрес" назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" N *** от ДД.ММ.ГГ об отказе С.Н.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Алтайского края включить в специальный стаж С.Н.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве газоэлектросварщика на "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве газоэлектросварщика в совхозе " "данные изъяты"" и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на безосновательность выводов суда о включении указанных периодов в специальный стаж истца, поскольку представленными С.Н.В. документами не подтверждается его занятость на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Истец С.Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на апелляционное рассмотрение не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

На основании п.2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а за период работы до 01.01.1992 - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173. Списки составлены по производственному принципу, определяют наименование профессии в соответствующих производствах, условия работы и характер занятости, при которых предоставляется право на досрочное пенсионное обеспечение.

В силу Списка N 2 от 22.08.1956 N 1173, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имели "электросварщики и их подручные", "газосварщики и их подручные" (раздел XXXII "Общие профессии").

Списком N 2 от 26.01.1991 N 10, предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости "газорезчики", "газосварщики", "электросварщики ручной сварки" (раздел XXXIII "Общие профессии").

Учитывая, что Списком N 2 от 22.08.1956 N 1173, действовавшим до 01.01.1992, были предусмотрены как электросварщики, так и газосварщики, то трудовая деятельность в должности газоэлектросварщика свидетельствует о выполнении работы в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Информационным письмом Пенсионного фонда РФ от 02.08.2000 N 06-27/7017 указано, что "электрогазосварщик", "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.

Пункты 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002, устанавливают, что в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.

Пункт 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5 предусматривает, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочих днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08.01.1992 N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 3/235.

Данные разъяснения были утверждены после 01.01.1992, а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы, который имел место до принятия указанных разъяснений, когда подтверждение полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, согласно действующему на тот период времени законодательству, не требовалось, как не требовалось подтверждать какой вид сварки использовал в своей работе электросварщик или газосварщик.

Следовательно, спорные периоды работы истца до ДД.ММ.ГГ в качестве газоэлектросварщика могут засчитываться в специальный стаж без подтверждения полной занятости и без уточнения вида сварки.

Данное положение разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О и указано на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец С.Н.В. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Барнауле от 09.10.2014г. С.Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В стаж на соответствующих видах работ пенсионным органом не включены периоды трудовой деятельности истца:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ газоэлектросварщиком на "данные изъяты";

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ газоэлектросварщиком в совхозе " "данные изъяты"" на основании того, что отсутствуют документы, подтверждающие вид выполняемой сварки и постоянная занятость в течение полного рабочего дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые периоды работы истца на "данные изъяты", в совхозе " "данные изъяты"" в качестве газоэлектросварщика, то есть до ДД.ММ.ГГ засчитываются по Списку N 2 от 22.08.1956 без указания на вид сварки и подтверждения полной занятости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФР (ГУ) в "адрес" от ДД.ММ.ГГ и включил указанные периоды в стаж истца на соответствующих видах работ.

Учитывая, что у истца, с учетом засчитанных судом первой инстанции периодов, имелся достаточный страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, суд обязал ответчика досрочно назначить С.Н.В. трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, по достижении истцом 55-летнего возраста - ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания решения ответчика об отказе в назначении трудовой пенсии, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, указаны в возражениях на иск, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1,2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи