Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Осипова Н. И. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2015г. по иску Осипова Н. И. к Наливкиной Л. А., Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права собственности на квартиру и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ нотариусом Смоленского района Алтайского края было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Наливкиной Л.А. на имущество наследодателя - Осиповой У.И., состоящее из: земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенным на нем "данные изъяты" доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 28). Основанием для выдачи данного свидетельства явилось завещание наследодателя Осиповой У.И. и документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанное имущество: свидетельство о праве собственности на землю "данные изъяты", выданное ДД.ММ.ГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Смоленского района Алтайского края, выданное Осиповой У.И.; регистрационное удостоверение *** от ДД.ММ.ГГ г., выданное бюро технической инвентаризации и архитектуры Смоленского района Алтайского края о регистрации на праве личной собственности домовладения по "адрес" за Осиповой У.И.

Осипов Н.И. обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ. и признании права собственности на квартиру и земельный участок, расположенного по "адрес", указывая на то, что спорный земельный участок был выделен ему ДД.ММ.ГГ исполкомом Смоленского районного Совета депутатов трудящихся Алтайского края, как индивидуальному застройщику под индивидуальное строительство, на котором им в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. был построен жилой дом. Указанный дом в последствии был переоборудован в две квартиры. Его отец - Осипов И.А. застройщиком не являлся и спорное имущество ему не принадлежало.

После смерти отца, последовавшей ДД.ММ.ГГ в спорную квартиру с его разрешения вселилась сестра Осипова У.И., которая умерла ДД.ММ.ГГ г., а после её смерти её наследник Наливкина Л.А. ввела в заблуждение сотрудника Администрации Смоленского сельсовета и получила постановление Администрации Смоленского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ согласно которому владелицей спорного дома являлась Осипова У.И. и постановление Администрации Смоленского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому в собственность Осиповой И.И. предоставлен спорный земельный участок, на основании которого умершей ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о праве частной собственности на землю.

В связи с тем, что спорная квартира не принадлежала его отцу, а правоустанавливающие документы на имущество на имя Осиповой У.И. были выданы после её смерти, считает, что при их выдаче были нарушены требования закона, в связи с чем, их следует признать недействительным.

Поскольку спорный земельный участок был выделен ему для строительства жилого дома, дом возведен им, полагает, что он является собственником спорного недвижимого имущества.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку имелись для этого основания, а также в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Витухина В.А.

При разрешении спора суд не дал оценку представленным в суд доказательствам, в частности решению исполкома Смоленского районного Совета от ДД.ММ.ГГ г., постановлению Администрации Смоленского сельсовета от ДД.ММ.ГГ., домовой книге на спорное домовладение, а также и другим доказательствам по делу.

Необоснованно суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, поскольку на требования собственника об устранении нарушения прав, срок не распространяется.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. С учетом надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным дело разрешить в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец пропустил срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, расположенный по "адрес", выданное на имя Наливкиной Л.А., о применении которого просил ответчик в ходе судебного заседания.

Поскольку право собственности Наливкиной Л.А. в установленном законом порядке не оспорено, оснований для признания за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество не имеется..

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как следует из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, о своем нарушенном праве истец узнал в январе 2003 г., что не оспаривается последним. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом, доказательств, свидетельствующих о пропуске указанного срока по уважительной причине, в суд представлено не было.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судебная коллегия полагает, что поскольку правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве собственности на спорное недвижимое имущество Наливкиной Л.А., в установленном законом порядке истцом не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии прав на спорное имущество, истцом не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд неверно дал оценку представленным в суд доказательствам в подтверждение наличия у него права собственности на спорные объекты, являются несостоятельными, поскольку при применении судом срока исковой давности, отсутствие в решении суда оценки доказательств, представленных по существу спора, основанием для отмены решения суда не является.

Действительно, в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости за истцом не оформлено в установленном законом порядке, исковые требования направлены на отыскивание права собственности, ссылка истца на неверное применение судом срока исковой давности, не может быть принята во внимание.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения спора истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, ходатайство об отводе судьи обоснованно было отклонено, в связи с чем ссылка истца на данное обстоятельство является несостоятельной.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Осипова Н. И. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи