Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Часовниковой Е. Н. - Горшкова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 января 2015 года по делу

по иску Часовниковой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Часовникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании незаконными бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, выразившиеся в необеспечении освещения придомовой территории многоквартирного дома, а именно двор жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не освещается, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) указала, что является собственником "адрес". Обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе проверки проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведен осмотр придомовой территории жилого "адрес", в результате которой были выявлены нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, предъявляемых к эксплуатации жилого дома.

Неправомерными действиями ответчика Часовниковой Е.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в плохом настроении, головных болях, потере сна, которые появились из-за не возможности реализовать свои права на благоприятные условия проживания. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Представитель истца, ссылаясь на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" указал, что поскольку ответчиком нарушены права потребителя на благоприятные условия проживания, у истца появились основания для компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.01.2015 исковые требования Часовниковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Часовниковой Е.Н. - Горшков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, а также на Федеральный закон от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.2.12 СанПин 2.1.2.2645-10 указал, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Поскольку управляющая компания выступает в отношениях с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПин возложена именно на общество. Юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Судом не принято во внимание, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Из содержания пп.11-13 Правил N491 следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества должны оформляться актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками решения о соответствии или несоответствии проверяемого имущества требованиям законодательства. Представителем ответчика не было представлено доказательств того, что управляющая компания осуществляла осмотр общего имущества и оформляла акт осмотра или предпринимала иные действия, чтобы устранить нарушения, поскольку в соответствии с п. 28 Постановления N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере), что также не было учтено судом.

По мнению представителя ответчика, ссылки управляющей организации на то, что работы по ремонту и содержанию сетей электроосвещения в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества не были включены в договор, не могут браться во внимание, поскольку отсутствие таких работ в перечне не исключает обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов в силу закона, и должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того предусмотрены они в договоре или нет.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Роспотребнадзора по Алтайскому краю, согласно которому при проведении осмотра придомовой территории жилого "адрес" были выявлены нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, предъявляемых к эксплуатации жилого дома. Поскольку административный орган доказал наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) управляющей организации, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", это является достаточным условием для решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Часовниковой Е.Н. - Горшков А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал полностью.

Представитель ответчика Алексеенко П.А. просит решения суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается электрическое оборудование.

Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В пункте 11 Правил содержания указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п. п. 16, 17 Правил содержания).

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2).

В соответствии с п. 2.7.2 Правил N 170 должен осуществляться контроль за работой инженерного оборудования, в том числе дежурного освещения лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий.

Согласно п. 17 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N110 территории жилых кварталов, микрорайонов, придомовые территории, территории промышленных и коммунальных предприятий, а также арки входов и жилые дома должны освещаться в вечернее и ночное время суток собственниками или уполномоченными ими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу п.п. 18, 20 Правил как текущий так и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а представителем истца не представлено доказательств того, что собственниками помещений в "адрес" предпринимались какие - либо меры по восстановлению наружного освещения дома и дворовой территории (обращение в управляющую компанию, проведение общего собрания), в связи с чем, отсутствуют основания для признания бездействия ответчика по не освещению двора жилого "адрес" незаконным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии пп. "а" п. 16 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 года N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в силу п.п. 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ управляющей организаций выбрано ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" с которой и был заключен договор управления (л.д. 49-58).

Факт отсутствия освещения придомовой территории "адрес" подтверждается протоколом *** от ДД.ММ.ГГ Управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (л.д.82).

Факт отсутствия освещения представителем ответчика в судебном заседании признан. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что придомовая территория многоквартирного дома определена, земельный участок поставлен на кадастровый учет, на внешней стороне дома имеются осветительные установки, которые неисправны.

В соответствии с п. 1.1 договора, управление многоквартирным домом включает в себя надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников. Состав общего имущества определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... ", в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (подп. "д" п. 1.2 договора управления).

Поскольку ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, то отсутствие доказательств того, что истец обращалась в управляющую компанию и общее собрание не проводилось, не является основанием от освобождения ответчика от обязанности надлежащего содержания жилого фонда соответствии с требованиями вышеприведенных нормативно-правовых актов и договором.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия ответчика по не освещению двора жилого "адрес" незаконными, поскольку ответчик обязан обеспечить освещение придомовой территории многоквартирного жилого дома вне зависимости от действий истца.

Ссылка представителя ответчика Алексеенко П.А. о том, что финансирования не хватает, в связи с чем невозможно выполнить работу по освещению придомовой территории, также не является основанием для освобождения ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Непринятие ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" надлежащих мер по организации освещения придомовой территории является не только нарушением законодательства Российской Федерации, но нарушает права истца на безопасное перемещение по дворовой территории.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, и посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 2.12. "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю выявлены нарушения требований п. 2.12 СанПин 2.1.2.2645-10.

С целью устранения выявленных нарушений ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГ устранить указанное нарушение: территорию двора жилого дома по "адрес" "адрес" в вечернее время освещать. Предписание до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником ? доли в праве собственности на "адрес".

Поскольку факт нарушения ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", как управляющей компанией, прав истца установлен, требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства данного дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий вызванных бездействием ответчика по освещению придомовой территории жилого дома, а также исходя из принципа справедливости и разумности, полагает возможным взыскать в пользу Часовниковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку истец, в пользу которого вынесено решение был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Часовниковой Е. Н. - Горшкова А. В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 января 2015 года отменить.

Исковые требования Часовниковой Е. Н. удовлетворить частично.

Признать бездействия общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" по ненадлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного "адрес" в части отсутствия освещения придомовой территории незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Часовниковой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Солод Ю.А. Дело N33-2771/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 марта 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Часовниковой Е. Н. - Горшкова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 января 2015 года по делу

по иску Часовниковой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Часовниковой Е. Н. - Горшкова А. В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 января 2015 года отменить.

Исковые требования Часовниковой Е. Н. удовлетворить частично.

Признать бездействия общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" по ненадлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного "адрес" в части отсутствия освещения придомовой территории незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Часовниковой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи