Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Р.П.И. - Б.Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2015 года по делу

по иску Р.П.И. к М.С.А., М.Л.И., М.А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признания права собственности.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.П.И. обратилась в суд с иском к М.С.А., М.Л.И., М.А.В. и с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности следки; признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГ, заключенный между М.Л.И. и М.С.А.; признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГ в части ? доли в праве собственности на квартиру, заключенное между М.С.А. и М.А.В., прекратить право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру за М.А.В., М.С.А.; признать право собственности на квартиру за истцом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Р.П.И. и М.С.А., М.Л.И., являющимися ее родственниками, заключен договор купли-продажи названной квартиры. Однако, намерений на продажу недвижимости у истца не было, напротив, Р.П.И. будучи в преклонном возрасте желала составить завещание о передаче квартиры после ее смерти ответчикам, о чем сообщила им и попросила помочь с оформлением необходимых документов. Заключая договор купли-продажи, истец не задумывалась о последствиях данной сделки, полагая, что подписывает завещание. Поскольку в настоящее время Р.П.И. проживает в квартире и с ней не произведен расчет по договору, сделка купли-продажи недвижимости является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем ничтожна на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.01.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что такие обстоятельства как неоплата ответчиками денежных средств по договору купли-продажи квартиры, не передача имущества в их фактическое владение, возрастные характеристики истца, ее ошибочное понимание последствий совершенной сделки с учетом воли, нахождение сторон в родственных отношениях, проживание Р.П.И. в квартире и состояние ее на социальном учете по данному адресу свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. Обращает внимание, что предусмотренное в договоре условие о передаче денежных средств за квартиру при его подписании не свидетельствует о фактически произведенном между сторонами расчете. При этом надлежащее оформление сделки и регистрация ее в предусмотренном законом порядке не исключают мнимости такой сделки. Кроме того, заключив с Р.П.И. спорный договор, ответчики тем самым избежали налогового бремени, которое могло у них возникнуть при принятии наследства истца.

Считает, что данная сделка совершена с пороком воли, поскольку Р.П.И. неоднократно заявляла о введении ее в заблуждение ответчиками. Обращает внимание, что при подписании договора истец не имела возможности ознакомиться с его содержанием, поскольку обладает слабым зрением.

Полагает, что при отмене судебного решения требования истца в остальной части также полежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Б.Е.Г. на доводах жалобы настаивал по предусмотренным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) под оспоримой сделкой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, а под ничтожной сделкой - сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно указано судом первой инстанции, из анализа названной правовой нормы следует, что мнимой сделкой является сделка с пороком воли, в ней, по существу, имеется одно только волеизъявление, в основе которого нет воли совершить данную сделку иначе, как только для виду. При этом воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом положения п.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Р.П.И. и М.Л.И., М.С.А. заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес", право собственности на которую возникло у покупателей в равных доля (по ? доли). Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. (п.3 договора).

Условиями договора определено, что окончательный расчет произведен до его подписания, а передача покупателям квартиры и относящихся к ней документов осуществляются в момент подписания договора, имеющего силу акта-приема передачи (п.п.3,7 договора).

Настоящий договор пописан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Алтайскому краю "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ между М.Л.И. и М.С.А. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГ между М.С.А. и М.А.В. заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому ? доля в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлась общей совместной собственностью супругов. По соглашению супругов на данную долю установлено право единоличной собственности М.А.В.

Факт совместного проживания истца и ответчиков в квартире, а также несения ими бремени по содержанию имущества (оплата коммунальных услуг), сторонами по делу не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, истец ссылалась на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как она продолжает владеть и пользоваться квартирой, проживает в ней со своими родственниками, не получала расчет по договору, а кроме того, при подписании договора она не задумывалась о правовых последствиях сделки, полагая, что составила завещание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, ст.ст.454,551,558 ГК РФ, проанализировав спорный договор купли-продажи и установив юридически значимые по делу обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, при этом спорный договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий и переход права собственности к покупателям прошел надлежащую регистрацию, в связи с чем оснований для признания такой сделки мнимой не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, сделанными на всестороннем и полном исследовании представленных по делу доказательств, а также верно установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу, соглашается, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норма материального права.

Доводы жалобы об отсутствии расписки, подтверждающей произведенный между сторонами расчет, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении покупателями своих обязательств по оплате стоимости квартиры заслуживают внимания, поскольку наличие в договоре условия об оплате покупателями денежных средств продавцу в отсутствие расписки о получении последней денежных средств, не позволяет с достоверностью полагать о произведенном расчете по договору. Однако, названные обстоятельства верных выводов суда первой инстанции по существу заявленного спора не опровергают, так как не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Доводы стороны истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры Р.П.И. не смогла ознакомиться с его содержанием ввиду неудовлетворительного состояния зрения, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку договор подписан, что предполагает его ознакомление сторонами. Доказательств того, что договор подписан вопреки воле истца, посредством ее принуждения к этому ответчиками, либо третьими лицами, суду не представлено.

Доводы жалобы о совершении сделки по отчуждению квартиры с пороком воли истца опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися материалами дела.

Приведенные Р.П.И. и ее представителем в иске, а также в апелляционной жалобе обстоятельства о проживании истца в квартире, а также о нахождении сторон в родственных отношениях, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не свидетельствующие о мнимости сделки.

Не являются основаниями для признания спорного договора мнимым преклонный возраст истца и состояние ее на учете в социальных организациях по адресу нахождения проданной квартиры.

В отсутствие обстоятельств, позволяющих полагать, что договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой ввиду его мнимости, правовых оснований для применения последствий недействительности договора у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы истца и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.П.И. - Б.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: