Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ващук А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2015 года по делу

по иску Ващук А.А. к Ващуку Е.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества супругов,

встречному иску Ващук Е.А. к Ващук А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващук А.А. обратилась в суд с иском в Ващук Е.А., котором просила:

расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ;

взыскать алименты на содержание сына ФИО 1 в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода;

взыскать алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" ежемесячно до достижения сыном возраста трех лет;

разделить совместно нажитое в период брака имущество, передав в собственность ответчика автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ, ***;

взыскать в ее пользу денежную компенсацию ? доли в праве собственности на автомобиль в размере "данные изъяты" руб.

В уточненном иске Ващук А.А. в части определения компенсации стоимости ? доли автомобиля просила взыскать компенсацию в размере "данные изъяты", которую рассчитала как ? доли от выплаченных по кредиту за приобретенный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств.

В обоснование иска указала на факт прекращения с ответчиком брачных отношений, уклонение от содержания ребенка, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, факт приобретения в период брака спорного автомобиля.

Ответчик Ващук Е.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил произвести раздел долгов и взыскать в его пользу "данные изъяты" - остаток долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному для приобретения автомобиля.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2015 года исковые требования сторон удовлетворены частично и постановлено.

Брак, зарегистрированный "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ года, актовая запись ***, между Ващук Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Ващук А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (добрачная фамилия - ФИО2), расторгнуть.

Взыскать с Ващук Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Ващук А.А. алименты в размере "данные изъяты" доли заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно на содержание сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с Ващук Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Ващук А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес", алименты в размере "данные изъяты" ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и до достижения ребенком ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, трехлетнего возраста, а именно - до ДД.ММ.ГГ года.

Разделить совместно нажитое Ващук Е.А. и Ващук А.А. имущество, передав в собственность Ващук Е.А. транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак ***, стоимостью "данные изъяты".

Взыскать с Ващук Е.А. в пользу Ващук А.А. компенсацию в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ващук А.А. отказать.

Встречные исковые требования Ващук Е.А. удовлетворить частично.

Определить доли в общем долге Ващук Е.А. и Ващук А.А. перед "данные изъяты" по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, признав их равными - по ? доле за Ващук Е.А. и Ващук А.А..

Взыскать с Ващук А.А. в пользу Ващук Е.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истица Ващук А.А. просила отменить решение суда и принять решение об удовлетворении ее уточненных исковых требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Ващуку Е.А.

В качестве доводов незаконности решения суда указала, что суд необоснованно взыскал в ее пользу ? долю рыночной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", поскольку она просила размер стоимости автомобиля определить иным образом, и суд в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должен был разрешать ее уточненные исковые требования, даже при условии, что она от первоначальных требований не отказывалась.

Давая правовую оценку ее требованиям об определении стоимости автомобиля исходя из размера оплаченного в период совместного проживания кредита суд указал, что требования не основаны на законе, но не привел норму закона. В связи с чем, ее требования оказались не разрешенными.

Разрешая требования ответчика о признании общим долгом обязательства по кредитному договору перед "данные изъяты" исходя из размера задолженности на момент прекращения брака, суд сослался только на факт приобретения кредита в период брака. Полагает, что обязанность по уплате долга у нее могла быть сохранена только в случае, если бы она продолжала пользоваться имуществом, приобретенным за счет кредитных денежных средств. Считает, что поскольку автомобиль передан в собственность Ващука Е.А., то у нее перед банком отсутствуют долговые обязательства.

Полагает, что поскольку ответчик Ващук Е.А. признавал возможность взыскания с него на ее содержание алименты в размере "данные изъяты" то суд не вправе был взыскивать их в меньшем размере.

В суде апелляционной инстанции истица Ващук А.А. подержала доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как указано выше с учетом содержания апелляционной жалобы предметом обжалования истицы Ващук А.А. является решение суда в части определения размера алиментов на ее содержание, определения компенсации стоимости приобретенного в период брака автомобиля, а также раздела долговых обязательств между супругами. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ стороны состояли в браке. Фактическое проживание супругов прекращено "данные изъяты".

У супругов в период брака родился сын ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения. Ващук А.А. находится в отпуске по уходу за ребенком и получает ежемесячно пособие в размере "данные изъяты".

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Ващук А.А. алиментов до достижения ребенком бывших супругов трех лет, суд с учетом положений ст.ст.89-91 СК РФ пришел к выводу о наличии у Ващук А.А. такого права и исследовал вопрос возможности уплаты ответчиком алиментов в истребуемом размере.

В частности судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: ответчик Ващук Е.А. работает в "данные изъяты" его среднемесячный заработок составляет "данные изъяты" (за вычетом налога - "данные изъяты" Ващук Е.А. производит платежи в погашение кредита ежемесячно в размере "данные изъяты"., оплачивает аренду жилого помещения в размере "данные изъяты". ежемесячно, с него также на основании данного решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГ будут удерживаться алименты на содержание сына в размере "данные изъяты" заработной платы (более "данные изъяты" ежемесячно), кроме этого, истицей заявлено требование о взыскании стоимости автомобиля, что также отразиться на его материальном положении. Данные обстоятельства позволили суду взыскать алименты в пользу истицы в размере "данные изъяты". Выводы суда в этой части мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы относительно возможности взыскания с ответчика алиментов на ее содержание в размере не менее "данные изъяты", поскольку ответчик соглашался с таким размером, является несостоятельным, поскольку признание ответчика в этой части в материалах дела отсутствует, с учетом пояснений Ващук Е.А. суд оценивал материальную возможность ответчика и самостоятельно определял возможный к выплате размер алиментов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный размер может быть изменен в связи с изменением материального положения сторон.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи Ващук Е.А. приобретен автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак *** стоимостью "данные изъяты".

Автомобиль на момент рассмотрения спора находился в пользовании ответчика Ващука Е.А.

ДД.ММ.ГГ на имя Ващук Е.А. был взят кредит в "данные изъяты" по кредитному договору *** на сумму "данные изъяты". По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту супругов составила "данные изъяты"

Иного совместно нажитого имущества и обязательств у сторон не имеется. Брачный договор между супругами не заключался, доказательств обратному сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".)

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, действующее семейное законодательство предусматривает раздел имущества, имеющегося в натуре на момент рассмотрения спора между супругами, при этом доли супругов признаются равными, в случае передачи имущества одному из супругов, в пользу другого взыскивается компенсация стоимости доли.

В данном случае, суд первой инстанции, передав спорный автомобиль в собственность ответчика Ващука Е.А. обоснованно взыскал в пользу истицы Ващук А.А. ? доли рыночной стоимости данного имущества в размере "данные изъяты", подтвержденной отчетом об оценке. При этом, взыскание в таком размере доли в стоимости имущества истице не является нарушением процессуальных прав истицы, на что она указывает в апелляционной жалобе и не является выходом за пределы исковых требований истицы, поскольку предметом спора был автомобиль, а определяя размер компенсации стоимости данного имущества, суд не связан с доводами истицы.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация стоимости автомобиля, подлежащая выплате истице ответчиком, должна быть связана с размером выплаченных по кредитному договору в период совместного проживания денежных средств. Поскольку стоимость имущества определяется его рыночной стоимостью, и не зависит ни от каких иных обстоятельств, в том числе от размера исполненных обязательств по кредитному договору, заключенному с третьим лицом.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку приобретенный на кредитные средства автомобиль остался у ответчика, то и истицы отсутствует обязательство по погашению долга по кредитному договору, заключенному на пять лет.

Производя раздел долговых обязательств супругов Ващук, суд произвел их раздел в равных долях с учетом положений ст.39 СК РФ.

Данный вывод суда в решении мотивирован и с ним судебная коллегия соглашается.

Поскольку раздел общего имущества супругов - автомобиля произведен в равных долях, с выплатой истице компенсации стоимости ? доли имущества, то соответственно и имеющиеся долговые обязательства супругов должны быть разделены в равных долях.

Истицей требование о передаче спорного автомобиля ответчику Ващуку Е.А. без взыскания ? доли стоимости компенсации и зачете в счет стоимости переданного имущества исполнения иных денежных обязательств не заявлялось, а соответственно правового значения не имеет то обстоятельство, что спорный автомобиль передан в собственность ответчика, а у истицы остается обязанность по уплате общего долга супругов по кредитному договору, при том, что судом установлено, что денежные средства расходовались на нужды семьи. Более того, как следует из текста встречного искового заявления Ващук Е.А. указывал на возможность отказа его от требований раздела долгов при условии, что Ващук А.А. откажется от взыскания ? доли стоимости приобретенного в период брака автомобиля. Ващук А.А. не выразила желания произвести раздел общего имущества супругов в таком варианте.

Все доводы истца в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующие спорные правоотношения и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ващук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: