Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Военного комиссариата Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года по делу

по иску Военного комиссариата Алтайского края к Дмитриеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ приказом Министра обороны Российской Федерации *** прапорщик Дмитриев А.Н. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в соответствии с подп."а" п.2 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с организационно-штатными мероприятиями.

ДД.ММ.ГГ приказом командующего войсками Центрального военного округа *** Дмитриев А.Н. с ДД.ММ.ГГ исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

ДД.ММ.ГГ Дмитриев А.Н. обратился с заявлением на имя военного комиссара Алтайского края о назначении оклада по воинскому званию, которое удовлетворено. Сумма денежных выплат, полученных Дмитриевым А.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составила "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ действия командующего войсками Центрального военного округа, связанные с исключением Дмитриева А.Н. из списков личного состава войсковой части ***, признаны неправомерными, на командующего войсками Центрального военного округа возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГ *** в части, касающейся исключения Дмитриева А.Н. из списков личного состава войсковой части ***, восстановить его в таких списках и обеспечить всеми видами довольствия в период незаконного исключения из списков личного состава части.

ДД.ММ.ГГ приказом командующего войсками Центрального военного округа *** отменен п.18 параграфа 2 приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГ *** в части, касающейся исключения прапорщика Дмитриева А.Н. из списков личного состава войсковой части ***, как изданный незаконно. С ДД.ММ.ГГ Дмитриев А.Н. восстановлен в списках состава войсковой части *** и зачислен в распоряжение командира части. С данным приказом военнослужащий был ознакомлен ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание восстановление Дмитриева А.Н. в списках состава войсковой части и получения им одновременно компенсационных выплат и денежного довольствия военнослужащего, Военный комиссариат Алтайского края обратился к нему с требованием о возврате полученных им сумм за указанный период, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на названные обстоятельства, военный комиссариат Алтайского края обратился в суд к Дмитриеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" В обоснование требований указал, что при обращении ответчика с заявлением о выплате оклада по воинскому званию, им было подписано заявление, предусматривающее обязанность сообщить в военный комиссариат об изменениях и обстоятельствах, влияющих на выплату или лишающих права на ее получение. Поскольку Дмитриев А.Н. знал о принятом судебном решении о восстановлении его на службе и не сообщил об этом в военный комиссариат, что свидетельствует о его недобросовестности, полученная им сумма компенсационных выплат подлежит возврату.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения суда указал на неисполнение возложенной на ответчика обязанности сообщить военному комиссариату о состоявшемся судебном решении о признании приказа командующего войсками Центрального военного округа в части его исключения из состава воинской части незаконным. Считает, что данная информация не могла быть получена военным комиссариатом самостоятельно.

Полагает выводы суда первой инстанции о том, что с момента вступления указанного решения суда и до его фактического исполнения прошло значительное время, и в случае прекращения выплат, Дмитриев А.Н. остался бы без средств к существованию, несостоятельными.

Кроме того, одновременное получение ответчиком денежного довольствия и оклада по воинскому званию является незаконным.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, когда ответчику произведено зачисление денежного довольствия.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 4 ст.23 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию. Порядок выплаты оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 20 лет и уволенным с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также гражданам, уволенным без права на пенсию со службы в органах внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию.

Оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение одного года после увольнения с военной службы (службы) исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого военнослужащим, лицом рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на день увольнения с военной службы (службы), в том числе и при несвоевременном обращении за его назначением.

При этом гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу, а также на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, таможенные органы, в Следственный комитет Российской Федерации или органы прокуратуры Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на военную службу (службу).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание правовую природу выплачиваемого лицу, уволенному с военной службы, оклада по воинскому званию в течение одного года со дня увольнения, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что данные выплаты относятся к денежным суммам, предоставляемым гражданину в качестве средств к существованию, предусмотренные п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается, в связи с чем необоснованно выплаченный гражданину оклад по воинскому званию может быть взыскан с него лишь при недобросовестности с его стороны или при наличии счетной ошибки истца.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на недобросовестность Дмитриева А.Н. в части использования своего права на получение оклада по воинскому званию.

Разрешая настоящий спор, установив названные по делу обстоятельства, в том числе то, что с приказом командующего о восстановлении ответчика в списках личного состава от ДД.ММ.ГГ *** последний ознакомлен только ДД.ММ.ГГ, руководствуясь упомянутыми нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта недобросовестности ответчика при получении им воинского оклада, при этом одновременное получение Дмитриевым А.Н. денежного довольствия военнослужащего и компенсационных выплат по воинскому званию, которые являлись для него средствами к существованию, произошло в результате восстановления его прав, нарушенных исключением из списка личного состава воинской части, и, не установив каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также счетной ошибки, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы в этой части считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе заявление-обязательство Дмитриева А.Н. от ДД.ММ.ГГ сообщать обо всех изменениях, лишающих его права на выплаты, не может являться доказательством недобросовестности ответчика, при отсутствии в материалах дела иных сведений, доказывающих обратное, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что основополагающим является выплата денежного довольствия ответчику за весь период после исключения из списка части и включение указанного периода в расчет выслуги лет на пенсию, а также о несогласии с тем, что с момента вступления указанного решения суда и до его фактического исполнения прошло значительное время, и в случае прекращения выплат, Дмитриев А.Н. остался бы без средств к существованию, верных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку решением суда обязанность по восстановлению ответчика в списках личного состава воинской части возложена на командующего войсками Центрального военного округа, следовательно, права на получение оклада по воинскому званию Дмитриев А.Н. лишался с момента издания соответствующего приказа, с которым он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГ, что достоверно подтверждается материалами дела.

При этом непредставление ответчиком в воинскую часть судебного решения от ДД.ММ.ГГ при отсутствии его уведомления об исполнении судебного акта, не свидетельствует о недобросовестности военнослужащего.

То обстоятельство, что наряду с денежным довольствием ответчик получал оклад по воинскому званию, безусловным основанием для взыскания таких выплат не является.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, когда ответчику произведено зачисление денежного довольствия, верных выводов суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Военного комиссариата Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: