Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Плотниковой Л. В. - Петросяна Д. Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2015 года

по иску Шестаковой О. В. к Плотниковой Л. В. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова О.В. обратилась в суд с иском к Плотниковой Л.В., в котором просит вселить ее в квартиру по "адрес", обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу, а именно: освободить жилую комнату площадью 12 кв.м. от принадлежащих ответчику вещей и предоставить ключи от входной двери в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: определить в пользование истцу жилую комнату площадью 12 кв.м., предоставить в пользование ответчику жилую комнату площадью 17,1 кв.мм., кухню, совмещенный санузел и коридоры определить местами общего пользования.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру в "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а ответчик является собственником 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Она намерена использовать принадлежащее ей право собственности на долю в жилом помещении для собственного проживания, поскольку иного жилья не имеет. Ответчик препятствует ей в пользовании квартирой. На предложение предоставить ключи от квартиры и освободить для неё одну комнату для проживания, ответчик ответила отказом. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, кухни, совместного санузла, коридоров, балкона. Комнаты не изолированы друг от друга, жилая площадь комнат составляет 12 кв.м и 17,1 кв.м. Комнатой, площадью 17,1 кв.м. всегда пользовалась ответчик вместе с её отцом, наследником которого она является. "адрес"ю 12 кв.м. в течение длительного времени сдавались ими в аренду, в связи с чем, предоставление этой комнаты в пользование истца не ущемит жилищных прав и условий ответчика. Кухня, совмещенный санузел и коридоры должны остаться в общем пользовании истца и ответчика.

В суде истец Шестакова О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: освободить жилую комнату площадью 12 кв.м. от принадлежащих ответчику вещей, определении порядка пользования жилым помещением, по основаниям, изложенным в иске. Требования о вселении в жилое помещение и передачи ключей от жилого помещения не поддержали, поскольку препятствий во вселении в квартиру нет.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2015 года исковые требования Шестаковой О.В. удовлетворены.

Судом устранены препятствия в пользовании жилым помещением по адресу "адрес", на Плотникову Л.В. возложена обязанность освободить жилую комнату, площадью 12 кв.м. (поз. N 6) от принадлежащих ей вещей.

Определен порядок пользования квартирой по адресу "адрес": комната площадью 12 кв.м. (поз. N 6) передана в пользование Шестаковой О.В., комната площадью 17,1 кв.м. (поз. N 5) передана в пользование Плотниковой Л.В ... Места общего пользования - кухня (поз. N 4), совместный санузел (поз. N 3), коридоры (поз. *** и N 2) оставлены в общем пользовании сособственников.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петросян Д.Г. просит решение отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Шестаковой О.В., ссылаясь на то, что определенный судом порядок пользования нарушает права ответчика, поскольку ей в пользование выделена проходная комната. Истец с ответчиком являются абсолютно чужими людьми. Квартира состоит из двух комнат, которые не являются изолированными. У истца появляется право использования двух жилых комнат, что явно нарушает права Плотниковой Л.В. на неприкосновенность частной жизни. Истец не проживала в спорной квартире и не нуждается в жилье.

Суду необходимо было выяснить не только сложившийся порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что сделано не было.

Комната, выделенная ФИО1 является проходной, пользование, которой невозможно без использования комнаты ответчицы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Плотникова Л.В. и её представитель Петросян Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Шестакова О.В. и её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, "адрес" в "адрес" состоит из двух смежных (неизолированных) жилых комнат, площадью 17,1 кв.м. и 12 кв.м., общая площадь квартиры составляет 43,5 кв.м.

Шестаковой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ в спорной квартире принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, а Плотникова Л.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В данном жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает ответчик Плотникова Л.В., истец Шестакова О.В. в спорной квартире не проживает. Её постоянным местом жительства является "адрес" поляна в "адрес", которая на праве собственности принадлежит супругу ФИО3

Удовлетворяя исковые требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил их того, что между истцом и ответчиком не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, Шестакова О.В. как участник долевой собственности нуждается в его пользовании в связи с чем ей определена комната, площадью 12 кв.м., а Плотниковой Л.В. в пользовании оставлена комната 17,1 кв.м ... При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие невозможности проживать в одной квартире правового значения не имеет, в том числе из-за того что комнаты являются смежными. Кроме того, ответчиком чинится препятствия в пользовании выделенной истцу комнатой площадью 12 кв.м., поскольку в ней находятся вещи последней.

С данными выводами, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истец Шестакова О.В. являясь сособственником спорного жилого помещения, в нем не проживала. Её постоянным местом жительства является квартира супруга.

Судебная коллегия полагает, что Шестакова О.В. не нуждается в спорном жилом помещении на условиях постоянного проживания при наличии иного постоянного места жительства, более лучшего по своим потребительским свойствам. Кроме того, как к моменту разрешения спора судом, так и в настоящее время истец постоянно проживает со своим супругом одной семьей. Сведения о продаже жилого помещения супругом отсутствуют.

Помимо этого, в материалах дела имеется заявление Шестаковой О.В., которым она уведомляла ответчика о продаже, принадлежащей ей "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру за "данные изъяты" руб., с целью соблюдения положений ст. 250 ГК РФ (л.д. 44), что также свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорным имуществом.

При этом, суд неверно пришел к выводу о том, что отсутствие возможности проживания в одной квартире не имеет юридического значения.

Так, определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Шестаковой О.В. комнату 12,0 кв.м., а Плотниковой Л.В. комнату 17,1 кв.м., суд не учел, что выделенная ответчику комната является проходной комнатой, а пользование истцом предоставленной ему комнаты невозможно без использования комнаты ответчика, поскольку жилые комнаты являются смежными.

Определение такого порядка пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению жилищных прав ответчика, поскольку исключает пользование Шестаковой О.В. конкретной частью жилого помещения (комнаты площадью 12,0 кв.м.) без использования комнаты выделенной Плотниковой Л.В.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что в данном случае, отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением при имеющейся планировке квартиры без нарушения прав ответчика. Иного варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением, при котором, с учетом долей собственников, возможно передача в пользование комнаты одной из сторон спора без нарушения прав другой, не имеется.

Отсюда, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением межу сторонами, а также то, что наличие вещей ответчика в комнате площадью 12,0 кв.м. не препятствует пользоваться спорным имуществом, как таковым Шестаковой О.В., судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

По изложенным основаниям решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шестаковой О. В. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"