Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2015 года по делу

по иску Новикова А. В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об установлении факта проживания, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании за ним права пользования жилым помещением - комнатой N ***, расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма, а также права собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ он зарегистрирован в комнате N ***, расположенной по адресу: "адрес", на него открыт индивидуальный лицевой счет. Он несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги, однако, договор социального найма с ним не заключен. Ранее в приватизации он не участвовал, в связи с чем в ДД.ММ.ГГ обратился в комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с заявлением о заключении с ним договора социального найма, но ДД.ММ.ГГ получил отказ в связи с отсутствием вселительных документов. В настоящее время собственником данного имущества является городской округ - город Барнаул Алтайского края. В связи с тем, что у него нет договора социального найма на спорное жилое помещение, он лишен возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства Новиков А.В. уточнил иск, дополнив его исковым требованием об установлении факта своего проживания по адресу: "адрес" в г.Барнауле с ДД.ММ.ГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2015 года исковые требования Новикова А.В. удовлетворены частично.

Установлен факт проживания Новикова А.В. с ДД.ММ.ГГ в жилом помещении - комнате *** (до перенумерации ***), площадью "данные изъяты", расположенной в "адрес" в г. Барнауле.

Признано за Новиковым А.В. право пользования жилым помещением - комнатой *** (до перенумерации ***), площадью "данные изъяты", расположенной в "адрес" в г. Барнауле, на условиях договора социального найма.

В остальной части исковые требования Новикова А. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не представлено доказательств его вселения в оспариваемое жилое помещение. Единственным основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма является ордер, который в данном случае отсутствует, а копия направления в общежития ЖКО, выданного заместителем директора по быту не определяет полномочия данного должностного лица на подписания подобного рода документов. Сам факт проживания в данном жилом помещении без законных оснований и оплата за него коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении у истца жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. Не доказан факт вселения истца в спорное жилое помещение в период трудовых отношений с Барнаульским хлопчатобумажным комбинатом. Истец в установленном порядке с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался.

В письменных возражениях истец Новиков А.В. просит решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Новикова А.В. - Новикова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, комната N ***, площадью "данные изъяты", расположенная по "адрес", в г.Барнауле, на основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "О составе муниципальной собственности" включена в состав объектов муниципальной собственности города Барнаула (л.д. 28).

Новиков А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в "данные изъяты" в должности электромонтера по 3 разряду в ПТФ-2, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.3, 21).

Согласно копии направления в общежитие ЖКО, выданного заместителем директора по быту, Новикову А.В. предоставлено место в общежитии по адресу: "адрес".

Статус общежития дома N *** по "адрес" в г. Барнауле был снят, после чего, комната в которой проживает истец была перенумерована с *** на ***, что подтверждается справкой о перенумерации от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).

Ордер на спорное жилое помещение отсутствует.

Сведений о том, что спорное жилое помещение значится в числе специализированных жилых помещений в материалах дела не имеется и на такие обстоятельства сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Новикова А.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности в порядке приватизации, так как истцом не соблюден досудебный порядок.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, соответственно оно, в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что вселение истца в общежитие было обусловлено его трудовыми отношениями с "данные изъяты", между сторонами фактически существовали отношения найма жилого помещения, установленный порядок вселения истца в спорное жилое помещение был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживнаия в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом. Договор социального найма заключается без установления срока его действия.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула N *** от ДД.ММ.ГГ с Новиковым А.В. невозможно заключить договор социального найма с связи с отсутствием вселительного документа на спорное жилое помещение.

Как следует из выписки из домовой книги квартиры N *** дома N ***, по "адрес" в г.Барнауле в данном жилом помещении Новиков А.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ.

Однако судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно установлено, что Новиков А.В. фактически проживал в комнате *** (до перенумерации N ***) с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается направлением в общежитие ЖКО, а также свидетельскими показаниями Э, Б., Ф. не доверять, которым у суда оснований не имелось, данные лица предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в общежитие в ДД.ММ.ГГ, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право Новиков А.В. на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, а также о каких-либо злоупотреблениях или нарушениях со стороны истца при вселении в общежитие, в материалах дела не имеется и суду стороной ответчика не представлено.

Утрата по каким-либо причинам вселительных документов (ордера) в данном случае при отсутствии иных достоверных доказательств незаконности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения. Доводы жалобы ответчика об обратном во внимание судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам жалобы ответчика, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность, то есть изменение правового режима помещения, произошла в силу закона, постольку с гражданами, проживающими в нем, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, установив факт проживания Новикова А.В. с ДД.ММ.ГГ в жилом помещении - комнате *** (до перенумерации N ***), площадью "данные изъяты"., расположенной в доме N ***, по "адрес" в г. Барнауле и признав за Новиковым А.В. право пользования данным жилым помещением, на условиях социального найма.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.