Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-3106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.Н.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года по делу

по иску администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края к Л.Н.А., Л.Е.А., Л.Н.А., Л.О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением;

встречному иску Л.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Л.О.А. к администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края и Г.А.С. о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" является объектом муниципальной собственности (далее спорная квартира) и принадлежит администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края.

В ДД.ММ.ГГ году балансодержателем спорной квартиры являлась Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика, квартира была предоставлена З.С.И., как работнику предприятия.

В жилом помещении на регистрационном учете состоят (состояли):

З.С.И. с ДД.ММ.ГГ, снят ДД.ММ.ГГ в связи со смертью;

З.Е.Е. (супруга) с ДД.ММ.ГГ, снята ДД.ММ.ГГ в связи со смертью;

З.Е.С. (дочь ДД.ММ.ГГ года рождения) по ДД.ММ.ГГ;

Заподовникова (в браке - Г.) А.С. (дочь), ДД.ММ.ГГ года рождения, с рождения, по настоящее время;

Л.Н.А. (сожительница), Л.Е.А. (падчерица), Л.Н.А. (пасынок) с ДД.ММ.ГГ по настоящее время;

Л.О.А. (падчерица) с ДД.ММ.ГГ по настоящее время;

Г.М.А. (внучка) с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Администрация Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Л.Н.А., Л.Е.А., Л.Н.А., Л.О.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", указав в обоснование иска на выселение ответчиков в период до смерти З.С.И. в добровольном порядке из спорной квартиры, отсутствии заботы о жилье, неоплате коммунальных услуг и платы за жилье. В квартире после смерти З.С.И. стала проживать его дочь Г.А.С. и его внучка Г.М.А., которые несут бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги и произведя ремонт квартиры.

Ответчик Л.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Л.А.О., через своего представителя по нотариальной доверенности С.Е.В., предъявила встречный иск к администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края и Г.А.С. о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру.

В обоснование исковых требований указала на то, что в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она состояла в фактических брачных отношениях с З.С.И. и проживала в спорной квартире одной семьей. ДД.ММ.ГГ она вместе с детьми временно выехала из спорной квартиры по причине того, что З.С.И. стал злоупотреблять спиртными напитками и совместная жизнь с ним стала невозможной.

Г.А.С. вместе со своими мужем Г.А.А. и малолетней дочерью Г.М.А. вселились в спорную квартиру после смерти З.С.И., сменив замки на входной двери, чем создали препятствия. Они не снимались с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку желали сохранить за собой право пользования квартирой, совершили действия, направленные на сохранение за ними права пользования спорной квартирой, оставив там свои вещи.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 02 февраля 2015 года, от 10 марта 2015 года исковые требования администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края удовлетворены и постановлено.

Признать Л.Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Л.Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Л.Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Л.О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Л.Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Л.Н.А. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований. В качестве доводов несогласия с решением суда указала на временный характер выезда из спорного жилого помещения в связи с злоупотреблением З.С.И. спиртными напитками. Также указала на непроживание в квартире Г.А.С., которая вселилась в квартиру после смерти отца и сменила замки. Полагает, что факт непроживания ее в квартире не является основанием для признания ее и ее детей утратившими право пользования жилым помещением, а то, что она оставила в квартире вещи является доказательством желания сохранить право пользования квартирой.

В суде апелляционной инстанции Г.А.С. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, то правоотношения сторон, вытекающие из порядка пользования данной квартирой, урегулированы нормами жилищного законодательства.

В силу ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения З.С.И. и всех остальных лиц, совместно с ним проживающих в спорное жилое помещение, к членам семьи нанимателя, которым являлся З.С.И., относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

С учетом родства Г.А.С., которая приходилась дочерью умершего нанимателя и проживавшей в квартире с рождения, а также того, что ответчик Л.Н.А. с детьми вселилась с письменного согласия З.С.И., находилась с ним в фактических брачных отношениях, то лица, зарегистрированные в квартире в силу закона приобрели равные с нанимателем права и обязанности.

Истцом (наймодателем) в качестве основания иска к ответчикам Л. о признании их утратившими право пользования жилым помещением указано на добровольный выезд из жилого помещения и не совершение действий, свидетельствующих о намерении оставить за собой право пользования жилым помещением, оставаясь зарегистрированными в спорной квартире.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались. С учетом представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что выезд семьи Л. еще при жизни нанимателя З.С.И. носил добровольный характер, ответчики не совершали действия, свидетельствующие о желании сохранить за собой право пользования жилым помещением, а именно: не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, не производили ремонт квартиры. После вселения в ДД.ММ.ГГ дочери умершего нанимателя мер ко вселению не предпринимали вплоть до ДД.ММ.ГГ, когда обратились в суд с встречным иском. Наличие регистрации в квартире и оставление вещей, необходимость пользования которыми отсутствовала, принадлежащих ответчикам, не свидетельствует о выполнении членами семьи умершего нанимателя обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками Л. доказательств вынужденности выезда из жилого помещения, совершения активных действий, свидетельствующих об исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения, чинении со стороны Г.А.С. препятствий в пользовании спорным помещением не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Фактически ответчик Л.Н.А. не соглашается с оценкой представленных истцом в суд доказательств, не представляя доказательств, опровергающих доводы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: