Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Наш дом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2014 года по делу

по иску Реморенко А. В., Горягиной Г. Р., Коломыцевой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реморенко А.В. является собственником квартиры N ***, Горягина Г.Р. - является собственником квартиры N ***, Коломыцева Л.П. - является собственником квартиры N ***, расположенных по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО "УК "Наш Дом" на основании протокола годового общего собрания собственников жилого дома по "адрес".

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнения просили признать незаконным бездействие ООО "УК "Наш Дом" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в третьем и четвертом подъезде в доме по "адрес" при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; возложить на ООО "УК "Наш Дом" обязанность проводить в доме по "адрес" сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц; взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу Реморенко А.В., Горягиной Г.Р., Коломыцевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" каждому и юридических услуг в размере "данные изъяты" согласно прейскуранту и квитанции.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2014 года исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в третьем и четвертом подъездах дома по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" обязанность производить в третьем и четвертом подъездах дома N *** по "адрес" сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" в пользу Реморенко А. В., Горягиной Г. Р., Коломыцевой Л. П. по "данные изъяты" каждому - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" в пользу Горягиной Г. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Наш дом" просит решение суда отменить и принять решение об отказе в иске истцам.

В жалобе оспаривается вывод суда о не проведении работ по уборке подъезда.

По мнению подателя жалобы неправомерно отвергнуты фотографии, график проведения работ, подтверждающих факт уборки. Составление акта выполненных работ подъезда, нормативными актами не предусмотрено. Установление факта уборки 23.09.2014г., отраженного в акте собственников жилого многоквартирного дома, противоречит решению суда о понуждении УК производить уборку подъездов.

В решении суда отсутствует сроки совершения действий по уборке подъезда.

Принимая решение, суд не дал оценку конструктивным особенностям окон в подъездах дома, не установил, предусмотрены ли подоконники на указанных окнах, отопительные приборы. Данное обстоятельство при возложении обязанности на ответчика обметания подоконников может повлечь невозможность исполнения решения суда и взиманию исполнительного сбора.

В судебном заседании представители сторон Жарков Д.Ю. и Соснов Е.А. поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования истцов, суд руководствовался положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 и пришел к выводу о том, что сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрая уборка всех поверхностей не реже одного раза в месяц должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке, поскольку перечень работ установлен законодательно.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с системным толкованием положений ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества. При этом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность ответчика оказывать истцам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании ст.162 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2.1 договора управления на ответчике лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, организация надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N491 (далее Правила содержания).

Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил содержания).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.(п.16,17 Правил содержания)

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда в спорный период времени были определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила эксплуатации).

Периодичность и объем работ по уборке лестничных клеток определен п.3.2.7 Правил эксплуатации, согласно которому сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. должны производится не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год, тогда как ответчик определил работы по уборки подъезда в меньшем объеме.

Системное толкование действующего жилищного законодательства позволяет сделать вывод, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Судом установлен факт невыполнения ответчиком работ по уборке подъездов. Данное обстоятельство подтверждено актами собственников многоквартирного дома, показаниями свидетелей Барсукова Т.А., Реморенко Р.М., Ковалева Л.И..

Принимая во внимание, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствовали достаточные, правовые основания не доверять данным показаниям.

Доказательства надлежащего выполнения условий договора управления многоквартирного дома в части уборки подъездов в материалах дела не содержится. Представленным ответчиком фотографиям и графикам работ, судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости выяснения судом первой инстанции конструктивных особенностей окон подъезда с целью установления наличия или отсутствия подоконников, отопительных приборов, обязанность по уборке которых возложена на ответчика, поскольку перечень работ судом установлен в соответствии с Правилами эксплуатации, суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду ограничить установленный законодательством перечень работ по уборке подъезда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда не содержит срока исполнения является несостоятельным и не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку суд не обладает сведениями о сроках заключения договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом и возможном продлении последнего.

Кроме того, в случае неясности решения суда лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд, принявший его, за разъяснением данного решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: