Постановление Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 4А-100/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: опьянение - освидетельствование - алкогольное опьянение - освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции)

Постановление Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 4А-100/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Афанасьева А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула от 26 июля 2011 года, которым

Афанасьев А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июля 2011 года Афанасьев А.А. 04 июля 2011 года в 06 часов 45 минут, управляя автомобилем "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, двигался по "адрес" от "адрес" к "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 07 часов 04 июля 2011 года по адресу: "адрес" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Афанасьев А.А. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не находился в состоянии опьянения, признаки такового у него отсутствовали; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении вмененного правонарушения; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент); постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; истек срок давности привлечения его к административной ответственности; он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Афанасьева А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Афанасьев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Афанасьев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Афанасьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что у Афанасьева А.А. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у заявителя имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Афанасьевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод Афанасьева А.А. о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, также подлежит отклонению, так как опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, подписанных им и понятыми без каких-либо замечаний, рапортом сотрудника полиции.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Названные положения сотрудниками ДПС не нарушены.

Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, безосновательно, поскольку Афанасьев А.А. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Афанасьева А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод заявителя о том, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, подлежит отклонению, так как обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как истечение его на момент рассмотрения настоящей жалобы не имеет значения.

Указание Афанасьева А.А. на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела он уведомлялся повесткой, которая направлялась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в настоящей жалобе, однако почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д.8-9), что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о его рассмотрении.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула от 26 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Афанасьева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков