Постановление Алтайского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 4А-119/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Антипиной О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 09 октября 2014 года, которым

Антипина О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", работающая "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде дисквалификации на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению исполняющего обязанности прокурора Баевского района Алтайского края о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 августа 2014 года в рамках проверки соблюдения трудового законодательства ООО " "данные изъяты"", единоличным исполнительным органом которого является ООО " "данные изъяты"", а генеральным директором последнего - Антипина О.В., были выявлены нарушения требований ст.ст.22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неустановлении в Правилах внутреннего трудового распорядка, трудовых договорах, коллективном договоре дней выдачи заработной платы работникам, в невыплате заработной платы за июнь-июль 2014 года 43 работникам, а также в неначислении и невыплате процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Ранее постановлениями начальника отдела по охране труда N 2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 11 июня 2014 года N ***, от 18 июля 2014 года N *** Антипина О.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года постановление мирового судьи уточнено путем исключения из него указания на совершение Антипиной О.В. административного правонарушения в период с 01 июля 2014 года по 08 августа 2014 года, установлено время совершения правонарушения - 10 июля 2014 года, 25 июля 2014 года, 08 августа 2014 года, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Антипиной О.В. и ее защитника Наумовой Т.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Антипина О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировой судья не выяснил, является ли ее бездействие виновным, предпринимались ли ею меры к снижению размера задолженности по заработной плате, не учел финансовое положение ООО " "данные изъяты""; материалы дела не содержат сведений о получении ею копии постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 11 июня 2014 года; она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное постановлением исполняющего обязанности прокурора Баевского района Алтайского края от 15 августа 2014 года, передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Баевского района Алтайского края (л.д.1, том 1).

03 сентября 2014 года мировой судья судебного участка Баевского района Алтайского края принял дело к производству и назначил его к рассмотрению (л.д.53, том 1), а 09 октября 2014 года - рассмотрел данное дело, признав Антипину О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем мировой судья не учел следующее.

В соответствии с п.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Поскольку объективная сторона вмененного в вину Антипиной О.В. правонарушения выражается в бездействии (неустановление в Правилах внутреннего трудового распорядка, трудовых договорах, коллективном договоре дней выдачи заработной платы работникам, невыплата заработной платы, неначисление и невыплата процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы), то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей в ООО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" (л.д.35, том 1).

Согласно подп.8 п.14.2 ст.3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" вышеуказанный адрес отнесен к территории судебного участка N 8 Индустриального района г.Барнаула.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в вышеназванном постановлении, и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного в вину Антипиной О.В., является место нахождения ООО " "данные изъяты"" ( "адрес").

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипиной О.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края с нарушением правил территориальной подсудности.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда приведенные выше обстоятельства в нарушение ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, рассматривая настоящее дело и признавая Антипину О.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ею повторно в течение года с момента привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 того же Кодекса допущено аналогичное нарушение норм трудового законодательства.

Соглашаясь с таким выводом мирового судьи, судья районного суда в решении указал на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года вручена доверенному лицу Антипиной О.В. по месту ее работы, что свидетельствует об осведомленности последней о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление от 11 июня 2014 года вступило в законную силу 30 июня 2014 года.

Между тем такие выводы судьями обеих инстанций сделаны без учета норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из системного толкования ч.2 ст.1.5 и п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, является лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом в силу п.1 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано, тогда как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, для квалификации деяния по ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение, наряду с иными обстоятельствами, имеет установление момента вступления постановления, вынесенного по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в законную силу.

При этом обязанность по вручению постановления считается исполненной, если таковое лично получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или направлено ему по почте в течение трех дней со дня вынесения постановления (ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Между тем, копии постановлений от 11 июня 2014, от 18 июля 2014 года, вынесенных должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае в отношении Антипиной О.В. по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие последней, были направлены ей по месту работы: "адрес", ею лично получены не были (л.д.47, 52, том 1), тогда как доказательств, подтверждающих наличие у лиц, которым они вручены, доверенности на получение корреспонденции, адресованной Антипиной О.В., в материалах дела не имеется.

При этом по месту жительства Антипиной О.В. копии постановлений не направлялись.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Антипина О.В. указывала на то, что не получала копии вышеназванных постановлений, вынесенных по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указанному обстоятельству, имеющему значение для правильной квалификации деяния, судьями обеих инстанций надлежащей оценки не дано.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка Баевского района Алтайского края, в ходе которого судье необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о территориальной подсудности настоящего дела.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 09 октября 2014 года, решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Баевского района Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья Разаренова И.Е.

судья районного суда Козлов Е.А.