Постановление Алтайского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 4А-133/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - рассмотрение дел об административном правонарушении - алкогольное опьянение - алкоголь)

Постановление Алтайского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 4А-133/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Казанцева А.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 28 июля 2014 года, которым

Казанцев А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 июня 2014 года Казанцев А.В. 01 июня 2014 года в 21 час 15 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), после чего в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Казанцев А.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством с признаками опьянения, а потому не является субъектом вмененного правонарушения; алкоголь он употребил после того, как автомобиль был припаркован; мировым судьей неверно оценены показания свидетелей Т.С.А., Т.Т.А., М., отрицавших наличие у него признаков опьянения во время управления автомобилем; показания сотрудника полиции не могли быть приняты во внимание, так как он заинтересован в исходе дела; он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением ранее использованного мундштука; инспектором ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ни сотрудник полиции, ни понятые не видели факта управления им транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Согласно ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.3-5 ст.29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

В судебном заседании, назначенном на 14 часов 25 июля 2014 года, рассмотрение дела об административном правонарушении окончено, мировой судья удалился для вынесения постановления, однако таковое оглашено мировым судьей лишь в 08 часов 15 минут 28 июля 2014 года (л.д.44-45).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права постановление по делу об административном правонарушении оглашено мировым судьей спустя три дня после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Казанцева А.В. годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 28 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья Новоселова И.М.