Постановление Алтайского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 4А-190/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - сотрудник полиции)

Постановление Алтайского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 4А-190/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Лукина В.П. на решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 19 января 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 11 ноября 2014 года, которым

Лукин В.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 октября 2014 года Лукин В.П. 21 октября 2014 года, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону ул. "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после чего в 22 часа 56 минут 21 октября 2014 года по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 19 января 2015 года постановление мирового судьи изменено путем исключения из его установочной части слова "алкогольного" после слов "п.2.3.2 ПДД с явными признаками", в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лукина В.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лукин В.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; судьями нарушен принцип презумпции невиновности; ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, тогда как требование повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является законным; к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически ввиду их заинтересованности в исходе дела; он не был отстранен от управления транспортным средством; сотрудники полиции не указали на то, какие признаки явились основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; судьями не принято во внимание то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не подтверждает факт направления на данное освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Лукина В.П. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку при отрицательном результате освидетельствования Лукина В.П. на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Лукин В.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес", в котором Лукин В.П. указал на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми у Лукина В.П. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.6), письменными объяснениями понятых П., Ч. (л.д.10-11), рапортом инспектора ДПС Н. (л.д.15), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Н., С., подтвердивших факт отказа Лукина В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.50-55), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Лукина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Лукин В.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, уведомлялось о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 11 ноября 2014 года, по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, однако судебная корреспонденция, направленная заказным письмом с уведомлением, возвратилась с отметкой об истечении срока хранения (л.д.20), что в силу ч.2 ст.25.1, ч.ч.1-2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно признано надлежащим извещением привлекаемого лица, позволяющим рассмотреть дело в его отсутствие.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Лукина В.П., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка заявителя на то, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, тогда как требование повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является законным, подлежит отклонению, так как совокупностью вышеуказанных доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка, подтверждается, что после прохождения Лукиным В.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

При этом ошибочное указание в наименовании протокола "адрес" на направление Лукина В.П. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не опровергает выводов судей обеих инстанций о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, так как из содержания названного протокол (л.д.6), объяснений Лукина В.П. в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании (л.д.4, 50) следует, что ему было понятно, на какую процедуру он был направлен после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о виновности Лукина В.П. на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С. (л.д.54). Кроме того, вышеуказанное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Лукина В.П. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Безосновательно и утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции не указали на то, какие признаки явились основанием для проведения в отношении Лукина В.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит указание на признаки опьянения (л.д.8), наличие которых в силу п.3 Правил являлось достаточным основанием для проведения такого освидетельствования.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 11 ноября 2014 года, решение судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Лукина В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

"адрес"вого суда Э.Ю. Ермаков