Постановление Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 4А-214/2015 (ст. 17.7 КоАП РФ. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - прокуратура Российской Федерации - требования прокурора - умысел)

Постановление Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 4А-214/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сальниковой А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 16 мая 2014 года, которым

Сальникова А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению исполняющего обязанности прокурора г.Бийска о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2014 года Сальникова А.А., будучи извещенной о необходимости явки в 17 часов 30 минут 18 февраля 2014 года для дачи объяснения в связи с проведением проверки по обращению Л. в прокуратуру г.Бийска, умышленно уклонилась от явки в прокуратуру, тем самым не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ч.ч.1, 3 ст.6, ч.ч.1, 3 ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Сальниковой А.А., ее защитника - Князевой М.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сальникова А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что она была вызвана в прокуратуру не в связи с производством по делу об административном правонарушении, а потому в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; вызов в прокуратуру является незаконным; у нее отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на 18 февраля 2014 года) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст.6 Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1,?22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При осуществлении возложенных на него функций при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные ст.22 настоящего Федерального закона (п.1 ст.27 Федерального закона).

Так, прокурор вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (п.1 ст.22 Федерального закона).

Признавая Сальникову А.А. виновной в совершении вмененного правонарушения, мировой судья, с которым согласился и судья городского суда, исходил из доказанности того, что Сальникова А.А., будучи вызванной в прокуратуру для дачи объяснений в связи с проведением проверки по обращению Л., умышленно уклонилась от явки в прокуратуру при отсутствии на то уважительных причин.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, в достаточной степени подтверждающих наличие умысла у Сальниковой А.А. на уклонение от явки в прокуратуру.Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что Сальникова А.А. была извещена о явке в прокуратуру в 17 часов 30 минут 18 февраля 2014 года, то есть в нерабочее время, однако в связи с тем, что в это время ей было необходимо забрать ребенка из детского сада, заблаговременно приняла меры к уведомлению помощника прокурора о невозможности явиться в прокуратуру в установленное время. С этой целью ее "данные изъяты" - Г. прибыл в прокуратуру и сообщил об отсутствии у Сальниковой А.А. возможности явиться в прокуратуру в 17 часов 30 минут 18 февраля 2014 года, попросил о переносе времени явки в прокуратуру (л.д.26-27, 31).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и прокурор, указав на то, что время явки в прокуратуру было предварительно согласовано с Сальниковой А.А. с учетом наличия у нее несовершеннолетнего ребенка (л.д.31).

Однако мировой судья не установил, по какой причине Сальникова А.А. была вызвана в прокуратуру в нерабочее время, согласовывалось ли это время с ней, сообщала ли она о наличии у нее ребенка и необходимости забирать его из детского сада до 17 часов 30 минут, тогда как выяснений этих вопросов имело существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела и решения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вмененного правонарушения.

Помимо этого, мировым судьей не соблюден порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Так, согласно ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.3-5 ст.29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания следует, что 15 мая 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей окончено, при этом оглашена резолютивная часть постановления (л.д.33).

Однако в материалах дела текст резолютивной части постановления отсутствует, имеется лишь мотивированное постановление от 16 мая 2014 года (л.д.34-35).

Изложенное свидетельствовало о несоблюдении мировым судьей порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что оставлено без внимания судьей городского суда.

Кроме того, судьей городского суда нарушен порядок вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Из смысла приведенных норм права следует, что отложение составления решения на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по жалобам Сальниковой А.А. и ее защитника на постановление мирового судьи от 16 мая 2014 года назначено судьей городского суда на 08 часов 30 минут 05 августа 2014 года (л.д.45). В указанное судебное заседание Сальникова А.А. не явилась, однако судьей был объявлен перерыв до 10 часов 08 августа 2014 года без извещения об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

08 августа 2014 года рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении окончено, однако судьей городского суда вновь объявлен перерыв до 14 августа 2014 года для подготовки решения, которое оглашено только в 08 часов 50 минут 14 августа 2014 года (л.д.56-59).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оглашено немедленно по окончании рассмотрения дела.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность устранения указанных выше недостатков исключена.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении Сальниковой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 16 мая 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальниковой А.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья Ступина О.В.,

судья городского суда Милёшина И.Н.