Постановление Алтайского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 4А-241/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - магистральные газопроводы - сотрудник полиции - технические средства)

Постановление Алтайского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 4А-241/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ильина Р. И. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 08 декабря 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 января 2015 года, которыми

Ильин Р. И., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 сентября 2014 года Ильин Р.И. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального рай оного суда г.Барнаула от 27 января 2015 года (с учетом определения того же судьи от 09 февраля 2015 года об исправлении описки) постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ильина Р.И. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ильин Р.И. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что ему и понятым не разъяснялись права (обязанности), предусмотренные действующим законодательством, причина остановки, не предоставлялись для ознакомления показания прибора, а также бумажный носитель с результатом исследования вследствие того, что он не был распечатан сразу после освидетельствования; бумажный носитель с внесенными в него исправлениями подписан только одним из понятых спустя некоторое время после освидетельствования, подпись освидетельствованного в нем отсутствует; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражена погрешность прибора, запись о согласии с результатом освидетельствования произведена другим лицом, он подписал данный акт вследствие сильного волнения по требованию сотрудника полиции; с учетом погрешности прибора (0,020 мг/л) установленное у него в результате освидетельствования наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышает допустимую законом норму 0,16 мг/л; в документации на техническое средство измерения отсутствуют сведения о включении допустимой погрешности в результат измерений; мировым судьей не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при оформлении административного материала, нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Ильиным Р.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Ильиным Р.И. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 5-6), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Д.В., "данные изъяты" В.В. и понятого "данные изъяты" С.И. (л.д.37-38, 56-57, 89), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ильина Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.

Освидетельствование Ильина Р.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" указано на то, что исследование проведено ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" с применением технического средства измерения "АЛКОТЕКТОР PRO-100", заводской номер прибора "данные изъяты" (дата последней поверки прибора 21 ноября 2013 года). Показания прибора составили "данные изъяты" мг/л, в связи с чем результатом освидетельствования явилось установление у Ильина Р.И. состояния алкогольного опьянения.

Утверждения Ильина Р.И. о том, что данный акт он подписал вследствие сильного волнения по требованию сотрудника полиции, запись о согласии с результатом освидетельствования произведена другим лицом, не подтверждаются материалами дела. В случае несогласия с результатом освидетельствования Ильин Р.И. имел возможность указать на данное обстоятельство в акте, чего им сделано не было. Более того, в протоколе об административном правонарушении Ильин Р.И. дал объяснение о том, что накануне употреблял алкоголь (л.д.3).

Внесение изменений в бумажный носитель с результатом исследования в части сведений о дате проведения исследования с заверением подписью одного из понятых не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения, в том числе о дате исследования, содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми "данные изъяты" В.А. и "данные изъяты" С.И., составившим его должностным лицом и самим Ильиным Р.И. (л.д. 6).

Ссылка в жалобе на то, что Ильин Р.И. и понятые не были ознакомлены с результатом исследования, с учетом изложенного выше подлежит отклонению как несостоятельная. Кроме того, как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые и Ильин Р.И. были ознакомлены с показаниями прибора и бумажным носителем с результатом исследования (л.д. 56-57, 89). Допрошенный в качестве свидетеля понятой "данные изъяты" С.И. также подтвердил факты прохождения Ильиным Р.И. освидетельствования и установления у последнего состояния алкогольного опьянения (л.д.38, 57).

Доводы заявителя о том, что погрешность прибора, с помощью которого он был освидетельствован, составляет +/-0,020 мг/л, в связи с чем концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе не превышала допустимую норму (0,16 мг/л), не могут повлечь отмену принятого судебного постановления. Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.

С учетом вышеизложенного не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что в документации на техническое средство измерения отсутствуют сведения о включении допустимой погрешности в результат измерений, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность прибора.

Ссылка в жалобе на то, что Ильину Р.И. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего, а также показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" В.В. о разъяснении прав (обязанностей) как лицу, привлекаемому к административной ответственности, так и понятым. Допрошенный в качестве свидетеля понятой "данные изъяты" С.И. подтвердил факт разъяснения ему прав перед подписанием процессуальных документов (л.д.57).

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции при рассмотрении дела и жалобы на постановление не объяснили причину остановки автомобиля под управлением Ильина Р.И., не привели приказ, на основании которого проводилось профилактическое мероприятие, не влияют на законность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях Ильина Р.И. состава вмененного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 08 декабря 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Ильина Р. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков