Постановление Алтайского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 4А-248/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - алкогольное опьянение - освидетельствование - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Алтайского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 4А-248/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Москвитина И.А. - Андреевой Н.С. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 21 июля 2014 года, которым

Москвитин И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 мая 2014 года Москвитин И.А. 28 мая 2014 года в 02 часа 30 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 03 часа 25 минут 28 мая 2014 года по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края от 24 июня 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Москвитина И.А. было передано для рассмотрения по месту его жительства - мировому судье судебного участка N2 Бийского района Алтайского края.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Москвитина И.А. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 01 декабря 2014 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Москвитина И.А. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Москвитина И.А. - Андреева Н.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что Москвитин И.А. транспортным средством не управлял, признаков опьянения у него не имелось; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем указания на основания отстранения; порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, так как Москвитину И.А. не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятой Д. не был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании с соблюдением требований закона; протокол о доставлении Москвитина И.А. в отдел полиции не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении отсутствует; понятые не присутствовали при задержании транспортного средства; дело об административном правонарушении рассмотрено формально; доводам Москвитина И.А., а также представленным им доказательствам не дано надлежащей оценки; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Москвитина И.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Москвитин И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.5-6), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Москвитин И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми Москвитин И.А. отказался от прохождения такового (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.6), письменными объяснениями понятых Р., Д. (л.д.8), рапортом инспектора ДПС С. (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Москвитина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Москвитин И.А. транспортным средством не управлял, признаков опьянения у него не имелось, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Москвитин И.А. не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Указанные доводы не опровергают ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях Москвитина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, так как Москвитину И.А. не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является голословной, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Р. (л.д.126). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался в судебном заседании и защитником Москвитина И.А. - Андреевой Н.С. (л.д.55, 107).

Доводы заявителя о том, что протокол о доставлении Москвитина И.А. в отдел полиции не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении отсутствует; понятые не присутствовали при задержании транспортного средства, также несостоятельны, поскольку данные обстоятельства отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судьями обеих инстанций на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.

Указания в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, тогда как доводам Москвитина И.А., а также представленным им доказательствам не дано надлежащей оценки, подлежат отклонению. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым отклонены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Москвитина И.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Между тем показания понятого Д., зафиксированные секретарем судебного заседания посредством телефонограммы (л.д.140), не могли быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу ввиду того, что указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка судьи районного суда на вышеуказанное доказательство подлежит исключению из решения.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Москвитина И.А. в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах указано на то, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края, тогда как в соответствии с постановлением председателя Бийского районного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года N 5-МС Воронцова И.Н. в период с 30 июня 2014 года по 01 сентября 2014 года исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края (л.д.29). В связи с этим постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат уточнению в указанной части.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 21 июля 2014 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Москвитина и.А. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

Исключить из решения судьи районного суда ссылку на показания Д.

Уточнить судебные акты указанием на то, что постановление вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков