Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2015 г. по делу N 12-167/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием:

ФИО2 - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы РБ;

ФИО3 - представителя Управления Федеральной Миграционной службы России по РБ,

в отсутствие представителя ООО " ... ", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 24.03.2015 и телефонограммой от 24.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " ... " ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.12.2014 года, которым:

юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.,

УСТАНОВИЛА

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы РБ от 23.09.2014 г. возбуждено в отношении ООО " ... " дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что

ООО " ... " привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина - гражданина Республики ... ФИО4, в качестве продавщицы, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, тем самым нарушив ст.13 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Дело об административном правонарушении в отношении ООО " ... " направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, директор ООО " ... " ФИО5 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, принять новое решение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Уфы РБ и представитель УФМС России по РБ просили в удовлетворении жалобы отказать, как необоснованной.

В судебном заседании ходатайство защитника ООО " ... " ФИО6 об отложении судебного заседания отклонено за необоснованностью, поскольку ООО " ... " не реализовал свое право на участие в судебном заседании по своему желанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, ... установлено, что ООО " ... " привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина ФИО4 в качестве продавца магазина, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу в нарушение ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО " ... " подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики ... ФИО4 от дата по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.8); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014 г. в отношении ООО " ... " по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.2), объяснениями директора ООО " ... " ФИО5 и продавца ФИО4 (л.д.10-11,5-7); свидетельством о постановке на налоговый учет ООО " ... " (л.д.15) и другими материалами дела.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности ООО " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Совершенное ООО " ... " административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы директора ООО " ... " об отсутствии умысла на целенаправленный прием на работу лица без разрешения, что свидетельствует об отсутствии вины ООО " ... ", являются необоснованными и не влекут отмену постановления судьи.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления судьи первой инстанции, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление о привлечении ООО " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Назначенный судьей вид наказания - административный штраф в размере 250000руб. соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Но, принимая во внимание положения ч. 3, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ возможно снизить размер назначенного штрафа до 200000 руб.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА

постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО " ... " ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Кочкина И.В.

дело N12-167/2015