Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2015 г. по делу N 12-174/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

с участием:

ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности;

ФИО4 - защитника;

ФИО5 - второго участника ДТП,

в отсутствие остальных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 26.03.2015 г. согласно данных Почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 г., которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Из протокола об административном правонарушении от 10.12.2014 г. следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , дата в ... , нарушив п.п.6.2,6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО5, в результате ДТП водитель ФИО5 получил легкий вред здоровью, пассажир автомобиля ФИО2 Р.Г. получила телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью, чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление судьи в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить его и принять новое решение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, огласив возражение ФИО5, проверив все доказательства по делу, оценив их, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Состоявшееся постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Судьей установлено, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. им не выполнены требования п.п.6.2,6.13 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Г.Г. и средней тяжести вреда здоровью ФИО5

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения и, как следствие, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, судья первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах по делу.

Сам ФИО1 в досудебном производстве показал, что следуя по второй полосе движения, двигался на зеленый сигнал светофора и во время проезда перекрестка перед ним резко выехала автомашина ... (л.д.18).

По ходу движения ФИО1 находится только один светофор, сигналами которого он должен был руководствоваться. Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, фотографиями в материалах дела (л.д.55-57) и приобщенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что они работают в параллельном режиме.

Не дана оценка объяснению очевидца ДТП - свидетеля ФИО6 (л.д.19).

Судьей первой инстанции не предприняты меры к установлению факта проезда ФИО1 конкретного запрещающего сигнала светофора (желтый или красный) с учетом п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации и данных о работе светофорного объекта в месте ДТП, при необходимости с привлечением соответствующего специалиста и должностного лица ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении. Довод ФИО1 о проезде им первого светофора на мигающий зеленый сигнал оценен без учета п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении должна быть подтверждена совокупностью доказательств.

Между тем, установление обстоятельств дела в части установления вины ФИО1, является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Однако данное обстоятельство по настоящему делу проверено не в полной мере, что является нарушением положений п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судьей не было принято исчерпывающих мер для установления истины по делу, в связи с чем, вывод о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии является преждевременным.

Таким образом, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 25.12.2014 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении судье первой инстанции надлежит учесть изложенное выше и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2014 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республик Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Шафикова Е.С.

дело N12-174/2015