Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Габитовой А.М.

судей Низамовой А.Р.

Осетровой З.Х.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к Рогожиной Л.И., Рогожину В.В., Рогожину К.В., Шангарееву В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рогожиной Л.И., Рогожину К.В., Рогожину В.В., Шангарееву В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (в настоящее время ЗАО "Банк "Интеза") и индивидуальным предпринимателем Рогожиной Л.И. (в настоящее время статус прекращен) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых.

Кредитные средства перечислены заемщику в соответствии с платежным поручением N ... в день заключения кредита. Возврат кредита и процентов должен был осуществляться ежемесячно. Однако заемщиком нарушен срок возврата кредита и уплаты процентов. Условием Кредитного договора в случае допущения просрочки, заемщик обязан выплатить неустойку в виде пени в размере ... процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Впоследствии между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору, в соответствии с которым в ст. 2 добавлен п. 2.3. следующего содержания: "В течение трех месяцев обеспечить перевод безналичных кредитных оборотов заемщика в размере 100% от общего объема безналичных кредитовых оборотов по всем расчетным счетам; в ст. 4 "Обеспечение исполнения обязательств" внесены дополнительные пункты п. 4.1.2. и п. 4.1.3. Договор залога N ... от дата года и Договор залога N ... от дата года.

Затем между банком и заемщиком дата года заключено дополнительное соглашение N ... к кредитному договору, в соответствии с которым в ст. 4 "Обеспечение исполнения обязательств" внесены дополнительные пункты 4.1.3. договор о залоге N ... от дата года; п.4.1.4. Договор о залоге N ... , 4.2.3 - договор поручительства N ... 3 от дата года.

Далее, между Банком и заемщиком дата года заключено дополнительное соглашение N ... к Кредитному договору N ... , в соответствии с которым в ст. 4 "Обеспечение исполнения обязательств" определено обеспечение исполнения обязательств: пункт 4.1 - договор о залоге N ... от дата года, Договор о залоге N ... от дата года и договор о залоге N N ... от дата года; пункт 4.2. - договор поручительства N ... от дата года, договор поручительства N ... от дата года и договор поручительства N ... от дата года.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору были заключены договора поручительства: с Рогожиным К.В. N ... от дата года, с Шангареевым В.А. N N ... от дата года, с Рогожиным В.В. N ... от дата года.

Также заключены договоры залога:

- с Рогожиной Л.И. N ... от дата года, согласно которому Рогожина Л.И. (Залогодатель) передала в залог Банку (Залогодержателю) имущество в соответствии со складской справкой от дата года, находящееся по адресу: адрес и Магазин женского белья " ... " адрес, с общей оценочной стоимостью (начальной продажной ценой) ... рублей;

- с Рогожиным К.В. N ... от дата года в соответствии с которым в пользу Банка передано имущество (автотранспортное средство) в залог - ... , год выпуска дата, VIN: N ... регистрационный знак ) N ... регион, двигатель N ... , кузов N ... , ПТС сер. N ... от дата года, свидетельство о регистрации N ... и ТС сер. N ... от дата года, общей оценочной стоимостью (начальной продажной ценой) ... рублей;

- с Рогожиным В.В. N ... от дата года, в соответствии с которым в пользу Банка передано имущество (автотранспортное средство) в залог - ... , год выпуска ... года, VIN отсутствует, регистрационный знак N ... регион, двигатель N ... , кузов N ... ; ПТС серия N ... от дата года, свидетельство о регистрации ТС серия N ... от дата года, общей оценочной стоимостью (начальной продажной ценой) ... рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в заявленном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя Рогожиной Л.И. на Рогожину Л.И.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Рогожина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, указывая на его незаконность.

Установив ненадлежащее извещение судом ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, на основании п. 2. ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования N ... от дата года ЗАО "Банк Интеза" (Цедент) передал все права требования по кредитному договору N ... от дата года ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (Цессионарий).

По заявлению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" определением судебной коллегии от 24 февраля 2015 года по делу произведена замена истца с ЗАО "Банк Интеза" на ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

Определением судебной коллегии от 24 февраля 2015 года ЗАО "Банк Интеза" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. От истца ООО "КА "Содействие", ответчиков Рогожина К.В., Рогожина В.В., Рогожиной Л.И. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика Рогожиной Л.И. - Адаев С.А. и Азаров А.О. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что дата года между ЗАО "Банк интеза" и индивидуальным предпринимателем Рогожиной Л.И. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых. В дальнейшем в договоре залога с Рогожной Л.И. банк и Рогожина Л.И. указали, что процентная ставка составляет ... % годовых, однако иного графика не составлено и в материалы дела не представлено.

По условиям кредитного договора индивидуальный предприниматель Рогожина Л.И. обязалась возвратить полученный кредит и начисленные проценты с уплатой ежемесячно по графику ... рублей, кроме первого и последнего месяцев, где предусмотрены платежи ... рублей и ... рублей соответственно. Другого графика стороны не представили.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере ... рублей банк исполнил, что подтверждается платежным поручением N ... от дата года и ответчиками не оспаривается.

Исполнение обязательств заемщика Рогожиной Л.И. обеспечивалось залогом имущества в соответствии с договорами залога N ... от дата года (женская одежда стоимостью ... рублей); N ... от дата года (автомобиль ... стоимостью оценочной ... рублей); N ... от дата года (автомобиль ... стоимостью оценочной ... рублей) ; договором поручительства N ... от дата года с Рогожиным К.В.; N ... от дата года с Шангареевым В.А.; N ... от дата года с Рогожиным В.В.

Индивидуальный предприниматель Рогожина Л.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, направленные в адрес ответчиков уведомления о необходимости исполнения обязательств оставлены без удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом кредитора по состоянию на дата года задолженность заемщика по кредитному договору N ... от дата года составила ... рублей, в том числе: размер невозвращенной части кредита - ... рублей, размер начисленных и неуплаченных процентов - ... рублей; неустойка - ... рублей.

Согласно расчету истца, выписки по счету, просрочку в погашении кредита должник допустил дата года. Срок возврата кредита и уплаты процентов истек дата года.

Исковое заявление в суд направлено банком дата года, т.е. более чем через год после возникновения задолженности.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации 4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поскольку договорами поручительства не установлен срок, на который поручительство дано, то требования истца при условии, что истец (его правопредшественник) не обратился с иском к поручителям в течение года с момента, когда наступил срок для каждого ежемесячного платежа, не могут быть удовлетворены к поручителям.

В иске к поручителям надлежит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Рогожиной Л.И. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела, иск подан в суд дата года.

Соответственно, срок исковой давности прошел для платежей, срок уплаты которых пришелся до дата года (в возврат основного долга, уплату начисленных процентов и неустойки).

Начиная с дата года по дата года (срок, указанный в иске), платежи в возврат основного долга, начисленные на них проценты, а также неустойка подлежат взысканию.

Поскольку иного согласованного сторонами кредитного договора графика не представлено, то согласно графику на л.д. 17 с 19 мая 2011 года должны были быть уплачены ... рубля, ... рублей, ... рублей, ... рублей и ... рублей в возврат основного долга. Всего ... рублей.

Проценты истцом заявлены по состоянию на дата года. То есть за ... дней.

Всего с дата года по дата года истица пользовалась суммой кредита в размере ... рублей, данную сумму не возвращала, проценты составят ... рубль.

Однако истец просит взыскать по состоянию на дата года ... рублей, в связи с чем судебная коллегия, не находя оснований для выхода за пределы иска, полагает необходимым взыскать проценты в размере ... рублей.

Соответственно, подлежит взысканию задолженность в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг; ... рублей - проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, размер неустойки составляет ... рублей.

С учетом исковой давности, неустойка подлежит начислению за период, начиная с дата года.

Всего согласно графику подлежали уплате ... рублей в мае, июне, июле дата года и ... рублей в августе дата года.

Неустойка составляет ... % за каждый день просрочки

... * ... %*33 дня = ... рубля (с 20 мая по 21 июня дата года)

Далее сумма просроченного долга увеличилась, составила ... рубля.

Неустойка ... * ... %*28 дней = ... рублей (с 22 июня по 19 июля дата года)

Далее сумма просроченного платежа увеличилась до ... рубля

Неустойка составит ... * ... %*31= ... рублей (с 20 июля по 19 августа дата года).

Далее сумма просроченного долга увеличилась до ... рублей.

Неустойка составит ... * ... % ... рублей (с 20 августа дата года по 25 марта дата года).

Истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большего уменьшения договорной неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было. При этом судебная коллегия учитывает также период просрочки неисполнения обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с индивидуальным предпринимателем Рогожиной Л.И. заключен договор залога N ... от дата года, согласно которому индивидуальный предприниматель Рогожина Л.И. (Залогодатель) передала в залог Банку (Залогодержателю) имущество в соответствии со складской справкой, находящееся по адресу: адрес и Магазин женского белья " ... " адрес, с общей оценочной стоимостью (начальной продажной ценой) ... рублей.

С Рогожиным К.В. заключен договор залога N ... 5 от дата года, в соответствии с которым в залог Банку передано автотранспортное средство - ... , дата года выпуска, VIN: N ... регистрационный знак N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет белый, паспорт транспортного средства серия N ... от дата года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии N ... от дата года, общей оценочной стоимостью (начальной продажной ценой) ... рублей.

С Рогожиным В.В. заключен договор залога N ... от дата года, в соответствии с которым в залог передано имущество (автотранспортное средство) - ... , дата года выпуска, VIN отсутствует, регистрационный знак N ... , двигатель N ... , кузов N ... ; цвет черный, паспорт транспортного средства серия N ... от дата года, свидетельство о регистрации N ... от дата года, общей оценочной стоимостью (начальной продажной ценой) ... рублей.

Доказательств об изменении, расторжении договоров залога судебной коллегии не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, судебная коллегия находит обоснованными требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Из заключенных между сторонами договоров залога следует, что стороны согласовали залоговую стоимость имущества. В судебном заседании возражений против начальной продажной цены не поступило ни от одной из сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном при заключении сторонами договоров залога и заявленной в иске.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования истца о взыскании с Рогожиной Л.И. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Рогожиной Л.И., Рогожину В.В. и Рогожину К.В., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с указанных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности подтверждаются платежным поручением N ... от дата года, за требование об обращении взыскания на предметы залога - платежным поручением адрес от дата года.

С учетом положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рогожиной Л.И. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности (пропорционально удовлетворенной части) в размере ... рублей.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены к ответчикам Рогожиной Л.И., Рогожину В.В. и Рогожину К.В. Следовательно, государственная пошлина в размере ... рублей за требование об обращении взыскания подлежит взысканию пропорционально с указанных ответчиков, то есть по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Содействие" удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожиной Л.И. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН N ... ) задолженность по кредитному договору N ... от дата года в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг; ... рублей - проценты; ... рублей - неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - женскую одежду, находящуюся по адресу: адрес и Магазин женского белья " ... " адрес, поставщик ООО " ... ", общим количеством ... единиц, общей стоимостью ... рублей, определив способ реализации в виде продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , дата года выпуска, VIN: N ... регистрационный знак N ... , двигатель N ... , кузов N N ... , цвет белый, паспорт транспортного средства серия N ... от дата года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии N ... от дата года, определив способ его реализации в виде продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , дата года выпуска, VIN отсутствует, регистрационный знак N ... , двигатель N ... , кузов N ... ; цвет черный, паспорт транспортного средства серия N ... от дата года, свидетельство о регистрации N ... от дата года, определив способ его реализации в виде продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену) ... рублей.

Взыскать с Рогожина К.В., Рогожина В.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

В остальной части исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Содействие" оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи А.Р. Низамова

З.Х. Осетрова

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.