Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Низамовой А.Р.

Осетровой З.Х.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ганеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ганеевой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ганеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ганеевой Н.В. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по основному долгу в размере ... рублей; задолженность по процентам в размере ... рублей; пени в размере ... рублей.

Взыскать с Ганеевой Н.В. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился с иском к Ганеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что дата года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ганеевой Н.В. был заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносит. Задолженность Ганеевой Н.В. перед истцом по кредитному договору N ... от дата года по состоянию на дата года составила ... рублей. Истец просил взыскать с Ганеевой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ганеева Н.В. просила решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что при заключении кредитного договора, банк возложил на Ганееву Н.В. расходов по ведению счета. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... руб. была удержана с Ганеевой Н.В. дата года, при этом в кредитном договоре информация о каких-либо услугах, предоставляемых заемщику банком, отсутствует. Так же банком с ответчика была удержана ежемесячная комиссия за ведение карточного счета в размере ... рублей в период с дата года по дата года, всего на общую сумму в размер ... рублей. Поскольку сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... руб. была включена в сумму кредита ... рублей, на нее банком незаконно ежемесячно начислялись проценты в размере ... % годовых. На дата года сумма начисленных процентов составила ... рублей. Просила признать недействительными пункты 3.2 и 3.5 кредитного соглашения в части взимания комиссий, названные комиссии направить на уменьшение основного долга, а проценты на эти суммы на погашение процентов по кредиту.

Так же в связи со сложным материальным положением заемщика, из-за отсутствия постоянного дохода просила снизить размер пени исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ганеевой Н.В., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение. Суд назначил ей адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако такое обстоятельство не освобождало суд от извещения Ганеевой Н.В. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Ганеевой Н.В. о предоставлении кредита, дата года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ганеевой Н.В. заключено кредитное (договор) соглашение N ... (л.д.49-50).

По условиям соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на ... месяцев под ... % годовых.

В свою очередь ответчик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства:

ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ... процентов годовых (п.6.2. кредитного соглашения) в соответствии с графиком погашения;

при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени ... % годовых (п.6.4. кредитного соглашения);

при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать банку пени ... % годовых (п.6.5. кредитного соглашения).

Установлено, что, начиная с дата года, Ганеева Н.В. свои обязательства не исполняла.

Имеет задолженность на дата года

- ... рублей основной долг

- ... рублей проценты за пользование кредитом

- ... рублей пени

- ... рублей комиссии.

Проверяя возражения Ганеевой Н.В. о необоснованном возложении на нее расходов по комиссии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорные правоотношения возникли из сделки, заключенной еще в дата году.

Соответственно, в силу ранее действовавшей редакции ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Согласно расчету полной стоимости кредита, являющегося приложением к кредитному договору, банк возложил на заемщика обязанность платы за ведение карточного счета. Размер такой платы составил ... рублей, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия кредитного соглашения, по ... рублей (первый месяц 23 рубля).

Между тем, действия банка при ведении карточного счета, по взиманию дополнительной платы с заемщика за ведение карточного счета при наличии кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Условия кредитного соглашения не позволяли заемщику выбрать вариант заключения кредитного договора без данных дополнительных услуг.

Доказательств оказания каких-либо дополнительных услуг заемщику, связанных с использованием карточного счета, судебной коллегии банком не представлено. Таким образом, условия кредитного соглашения, предусматривающие обусловленную обязанность заемщика - потребителя при получении кредита оплачивать комиссии и/или другие платежи, оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а сам банк, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем банком не заявлена к взысканию комиссия за ведение карточного счета в размере ... рублей. В цену иска она не входит.

При изложенных обстоятельствах, удержанные ... рублей комиссии за ведение карточного счета подлежат зачету в сумму процентов согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом размер взыскиваемых процентов составит ... рублей.

Далее. В разделе 4 заявления на получение кредита Ганеева Н.В. выразила желание на предоставление ей пакета банковских услуг "гарантированный", указав, что она ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на операции, проводимые с использованием банковских карт Master Card - УБРиР, Visa-УБРиР, Юнион Кард-УБРиР.

В расчете полной стоимости кредита (люд. 51) указано, что в расчет включена комиссия в рамках пакета услуг ... рублей.

Условие кредитного договора, предусматривающее подключение к пакету "гарантированный" не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.

Судебной коллегией истребованы от банка Тарифы и Правила в обоснование исчисления комиссии в размере ... рублей.

Запрос банком получен дата года, однако банк сведений не представил, представитель на судебное заседание не явился.

Отсутствие тарифов, отсутствие в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета "гарантированный", противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-либо одной банковской услуги либо их сочетания.

Такое условие ничтожно.

Между тем, данных о том, что такая комиссия удержана, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований судебной коллегии самостоятельно применять последствия недействительности ничтожной сделки не имеется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки, сумму долга, считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ганеевой Н.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ганеевой Н.В. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму основного долга ... рублей; проценты ... рублей; пени в размере ... рублей.

Взыскать с Ганеевой Н.В. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: А.Р. Низамова

З.Х. Осетрова

Справка: судья Казбулатов И.У.