Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Агаева Ш.К. - Сивковой Е.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Бароссо Е.М. к Агаеву Ш.К. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Агаева Ш.К. в пользу Бароссо Е.М. денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы на государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Агаева Ш.К. государственную пошлину в размере ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бароссо Е.М. обратилась в суд с иском к Агаеву Ш.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года между Бароссо Е.М. и Агаевым Ш.К. состоялась договоренность о том, что Агаев Ш.К. откажется от права аренды нежилого помещения - кафе "Ланкон" по адресу: адрес, в пользу Бароссо Е.М., обещал познакомить с собственником данного помещения.

За посреднические услуги и отказ от права аренды Агаев Ш.К. запросил ... рублей, которые Бароссо Е.М. передала ему дата года.

После получения денежных средств Агаев Ш.К. отказался знакомить Бароссо Е.М. с собственником помещения и вернуть денежные средства.

Агаев Ш.К. обратился в суд со встречным иском к Бароссо Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование встречного иска указано, что Агаев Ш.К. являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В связи с расширением основного бизнеса, Агаев Ш.К. принял решение продать кафе, подав соответствующее объявление.

По результатам переговоров с Бароссо Е.М. дата года между сторонами состоялась сделка по передаче бизнеса, а именно, передача Бароссо Е.М. кафе " ... ", клиентской базы, оборудования, разрешительной документации для осуществления деятельности кафе.

О заключении данной сделки свидетельствует расписка. Кроме того, дата года между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения.

В соответствии с заключенной сделкой Бароссо Е.М. должна была передать Агаеву Ш.К. денежные средства в размере ... рублей, однако, денежные средства Агаеву Ш.К. не переданы. Между тем, Бароссо Е.М. приступила к использованию бизнеса, переименовав кафе с " ... " на " ... ".

В конце дата года Бароссо Е.М. продала кафе с оборудованием, мебелью и посудой ООО " ... ". В настоящее время в данном кафе располагается кафе " ... ", которое использует оборудование, мебель и посуду, которое Агаев Ш.К. продал Бароссо Е.М., не получив денежные средства.

Определением суда от дата года к участию в деле привлечено ООО "Агропромышленная компания (группа) Дим".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней, Агаев Ш.К. просит решение суда отменить, указав, что суд пришел к неправильному выводу о неосновательном обогащении; Бароссо Е.М. помещение освободила так как сама не продлила срок аренды; он свои обязательства исполнил, расписка дана в подтверждение исполнения им своих обязательств; денег он не получил. Оснований для взыскания процентов не имелось.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, материал N ... ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Агаева Ш.К., Бароссо Е.М., ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. (цокольный этаж) является ООО Агропромышленная компания (группа) Дим" (л.д.167).

дата года между ООО "Агропромышленная компания (группа) "Дим" и индивидуальным предпринимателем Агаевым Ш.К. заключен договор аренды указанного нежилого помещения (л.д.163-165).

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать объект в аренду (субаренду).

дата года между индивидуальным предпринимателем Агаевым Ш.К. и индивидуальным предпринимателем Бароссо Е.М. заключен договор субаренды нежилого помещения N ... , в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял нежилое помещение во временное пользование. Срок действия договора установлен с дата года по дата года (л.д. 20-21).

Ранее, дата года Бароссо Е.М. заключила с Агаевым Ш.Х. договор на покупку оборудования за ... рублей.

Спорные правоотношения возникли по поводу расписки, подписанной Бароссо Е.С. и Агаевым Ш.К., согласно которой Агаев Ш.К. продал свой бизнес кафе " ... ", находящийся по адресу адрес (в том числе посуду) и право аренды Бароссо Е.М. за ... рублей. Оборудование, находящееся внутри помещения кафе, не входит в эту сумму. Покупатель не имеет права выносить из помещения какое-либо оборудование.

Между тем, помещение передано в субаренду, право аренды Агаев Ш.К. так и не уступил, а оборудование в кафе выкуплено Бароссо Е.М. по отдельному договору и за отдельную плату ( ... рублей), о чем указано выше и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования Агаева Ш.К. не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Агаева Ш.К. об исполнении обязательств, подлежащих оплате в ... рублей, не подтверждаются материалами дела.

Представленные суду апелляционной инстанции разрешительная документация, перечень проведенных банкетов не переданы Бароссо Е.М., более того, из расписки не следует, что под бизнесом продавалась именно такая разрешительная документация и клиентская база.

Суд правильно отказал в иске Агаеву Ш.К.

Вместе с тем, взыскивая с Агаева Ш.К. в пользу Бароссо Е.М. неосновательное обогащение в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что из представленной в материалы дела расписки от дата года невозможно бесспорно и однозначно установить о получении денежных средств Агаевым Ш.К. от Бароссо Е.М.

Суд, делая вывод о получении Агаевым Ш.К. денежных средств, указал на непоследовательную позицию Агаева Ш.К., который во встречном иске отрицал получение денежных средств, тогда как ранее при опросе в правоохранительных органах подтвердил получение денежной суммы, но в меньшем размере - ... рублей.

Однако такое обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении денежных средств в размере ... рублей по расписке от дата года.

Согласно материалу N ... (ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфе), Агаев Ш.К. первоначально указал о том, что дата года между ним и Бароссо Е.М. был заключен договор купли-продажи оборудования на сумму ... рублей, был составлен перечень оборудования, после чего Бароссо Е.М. за продажу всего бизнеса, то есть кафе " ... " поэтапно начала передавать ... рублей за весь бизнес. В настоящее время вся документация и весь бизнес находится у Бароссо Е.М.

Затем при повторном опросе Агаев Ш.К. указал, что в представленной расписке подтверждает выполнение своих обязательств перед Бароссо Е.М. и передачу ей всего бизнеса в виде объекта общественного питания - кафе "Ланкон", при этом нежные средства в указанном размере получены не были и ему не передавались, по устной договоренности он получил от Бароссо Е.М. аванс ... рублей.

Постановлением от дата года в возбуждении уголовного дела отказано, в постановлении указано и на то, что факт получения ... рублей подтверждается распиской, и на то, что по устной договоренности Агаев Ш.К. получил от Бароссо Е.М. аванс в размере ... рублей, остальную часть денежных средств в размере ... рублей Бароссо Е.М. должна была передать до конца дата года.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что расписка не содержит указания на получение Агаевым Ш.К. денежных средств, а указывает лишь на достигнутую между сторонами договоренность о стоимости приобретаемого бизнеса, решение суда в части удовлетворенных исковых требований Бароссо Е.М. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия отмечает, что в ходе проверки отделом полиции N 3 заявления Бароссо Е.М. о привлечении Агаева Ш.К. к уголовной ответственности, последний признал, что получил от Бароссо Е.М. ... рублей в качестве аванса за продаваемый бизнес.

Указанные обстоятельства признавались Агаевым Ш.К. и в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах с Агаева Ш.К. подлежит взысканию в пользу Бароссо Е.М. денежная сумма в размере ... рублей как неосновательное обогащение.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит ... рублей, так как в момент получения данных денежных средств Агаев Ш.К. знал и не мог не знать, что получил деньги без законных на то оснований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Агаева Ш.К. в пользу Бароссо Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года отменить в части взыскания с Агаева Ш.К. в пользу Бароссо Е.М. 600000 рублей, процентов в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части вынести новое решение: исковые требования Бароссо Е.М. удовлетворить частично. Взыскать с Агаева Ш.К. в пользу Бароссо Е.М. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Ш.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Казбулатов И.У.