Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Вахитовой Г.Д.

Габитовой А.М.,

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терегуловой Э.М. на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Терегуловой Э.М. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, из них: сумма основного долга: ... рублей, сумма просроченных процентов - ... рублей, сумма неустойки на просроченную задолженность по основному долгу- ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Терегуловой ... легковой автомобиль ... , ... г.в., идентификационный номер ... , регистрационный знак ... , паспорт ТС серия ... N ...

Установить начальную продажную цену в размере ... рублей

Взыскать с Терегуловой Э.М. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Спурт" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Терегуловой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что на основании кредитного договора N ... от ... Терегуловой Э.М был выдан кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля с датой погашения кредита ... и выплатой ... % годовых. Кредит был выдан ответчику ... в сумме ... руб., что подтверждается банковским ордером N ... от ... года, начиная с ... , ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ... руб. не позднее ... числа следующего месяца. В нарушение п. ... кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет ... На основании п. ... кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты - ... руб. На основании п. ... кредитного договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере ... % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила - ... руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... года составляет ... рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства N от ... Предметом залога является автомашина Легковой автомобиль ... , ... г.в., идентификационный номер ( ... ) N, регистрационный знак ... N ... , паспорт ТС серия ... N ... , предмет залога оценен сторонами в сумме ... руб. В связи с переоценкой заложенного имущества рыночная стоимость легкового автомобиля ... , стоимость составила ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Терегуловой Э.М.-Шайхимарданову А.Ф., действующего на основании доверенности N ... от ... года, представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Спурт"- Резяпову А.Г., действующего на основании доверенности N ... от ... года, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела на основании кредитного договора N ... от ... Терегуловой Э.М был выдан кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля с датой погашения кредита ... и выплатой ... % годовых. Кредит был выдан ответчику ... в сумме ... руб., что подтверждается банковским ордером N ... от ... года, начиная с августа ... , ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ... руб. не позднее ... числа следующего месяца. В нарушение п. ... кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что расчет банка является обоснованным, рыночная стоимость автомобиля соответствует действующим ценам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности заемщика по состоянию на ... составляет ... рублей. Расчет судом проверен, математически верен, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Спурт" (ОАО) и Терегуловой Э.М. заключен кредитный договор N ... от ... , согласно которому заемщику выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме 614 465,00 рублей с датой погашения кредита ... и выплатой ... % годовых. Кредит был выдан ответчику ... в сумме ... руб., что подтверждается банковским ордером N ... от ... года, начиная с ... , ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ... руб. не позднее ... числа следующего месяца. В нарушение п. ... кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита с ... года, ею не был погашен платеж за ... года.

Согласно выписке по лицевому счету, представленной представителем Терегуловой Э.М.-Шайхимардановой А.Ф., и не оспариваемой представителем ОАО Акционерный коммерческий банк "Спурт"- Резяповой А.Г., Терегуловой Э.М. внесены платежи ... года в сумме ... руб., ... года в сумме ... руб., ... года в сумме ... руб., ... года в сумме ... руб., ... года в сумме ... руб. Указанные суммы внесены после предъявления банком искового заявления в суд.

Довод в апелляционной жалобе о том, что данные суммы платежей подлежат учету и после представленного расчета, необоснованны, поскольку просроченный долг рассчитан по состоянию на ... года и внесенные платежи после ... года не были предметом рассмотрения в суде.

Довод в апелляционной жалобе о том, что очередность платежей по ст. 319 ГК РФ нарушена при выплате платежей в ... году, в ... году не обоснован по следующим основаниям. Судебной коллегией с участием сторон исследована выписка по лицевому счету за период с ... г. по ... г., и выписка по лицевому счету за период с ... г. по ... г., расчет задолженности по кредитному договору с учетом распределения платежей по очередности ст. 319 ГК РФ. Так, согласно выписке по лицевому счету за период с ... г. по ... г. усматривается следующее.

Платеж от ... г. в сумме ... руб. был распределен следующим образом: ... руб. погашены проценты по кредиту, затем ... руб. погашен просроченный основной долг и после погашения первоочередных платежей, погашен штраф в сумме ... руб. за просрочку основного долга. Штраф образовался за несвоевременное внесение платежа за ... года.Сумма ... руб., внесенная ... года в счет погашения задолженности была распределена следующим образом: ... руб. погашены проценты по кредиту, ... руб. погашен просроченный основной долг и после погашения первоочередных платежей, погашен штраф в сумме ... руб. за просрочку основного долга.

Сумма ... руб., внесенная ... года в счет погашения задолженности была распределена следующим образом: ... руб. погашены проценты по кредиту, ... руб. погашен просроченный основной долг и после погашения первоочередных платежей, погашен штраф в сумме ... руб. за просрочку погашения основного долга.

По платежу от ... года банк исправил ошибку и внесенную сумму ... рублей распределил правильно: ... руб. погашены проценты по кредиту, ... руб. погашен просроченный основной долг и после этого погашен штраф в сумме ... руб. за просрочку погашения основного долга.

По внесенной сумме от ... года такая ошибка банком также потом исправлена, проведены погашения - эти ... руб. направлены на погашение процентов по кредиту.

Таким образом, банком исправлена нарушенная очередность по платежам от ... года на сумму ... руб. и по платежу от ... года на сумму ... руб., всего на сумму ... руб.

На основании изменения в очередности платежей, банк произвел перерасчет и просроченный основной долг составил ... руб., проценты по основному долгу составили в сумме ... руб., неустойка по основному долгу - ... руб.

Терегулова Э.М. в суде первой инстанции не участвовала и не просила в письменном виде уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В настоящей апелляционной жалобе содержится довод об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ рассмотрен и судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Постановлении от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Как разъяснено в Постановлении от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, в настоящем споре Судебная коллегия исходит из действительного ущерба, причиненного в результате нарушения Терегуловой Э.М. взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, согласно расчету взыскиваемой суммы по кредитному договору, представленному банком, сумма на ... года составляет ... руб., проценты по основному долгу в сумме ... руб., неустойка по основному долгу - ... руб.

Из анализа указанного расчета усматривается, что при наличии основного долга на сумму ... рублей, неустойка за просроченные выплаты по основному долгу составили в размере ... рублей, что составляет ... % от основного просроченного долга. Однако следует учитывать период просрочки с ... года по день долга на дату ... года, что составил более полутора лет. Лишь только после предъявления банком в суд искового заявления, Терегуловой Э.М. стали вноситься платежи в счет погашения кредитного обязательства. Таким образом, Судебной коллегией не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе Терегулова Э.М. оспаривала стоимость автомобиля, на который обращено взыскание, указывая, что размер его занижен. Поскольку ответчик оспаривал указанную стоимость, на обсуждение был поставлен вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... г. назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ... Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства ... , ... г.в., идентификационный номер ( ... ) N, регистрационный знак ... N ... , паспорт ТС серия ... N ...

Заключение эксперта поступило в Верховный Суд РБ ... г. Согласно заключению эксперта N ... рыночная стоимость автомобиля ... , ... г.в., идентификационный номер ( ... N, регистрационный знак Т N ... , паспорт ТС серия ... , принадлежащий Терегуловой Э.М. по состоянию на ... года составляет ... руб.

Оплата за экспертизу произведена Терегуловой Э.М. в сумм ... руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по стоимости, определенной экспертным заключением.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 14 октября 2014 года изменить в части.

Вынести новое решение в измененной части.

Взыскать с Терегуловой Э.М. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, из них: сумму основного долга в размере ... рублей, сумму просроченных процентов ... рублей, сумму неустойки на просроченную задолженность по основному долгу ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Терегуловой Э.М. легковой автомобиль ... , ... г.в., идентификационный номер ... , регистрационный знак ... N ... , паспорт ТС серия ... N ...

Установить способ продажи - публичные торги.

Установить начальную продажную цену в размере ... рублей.

Взыскать с Терегуловой Э.М. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 14 октября 2014 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Терегуловой Э.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Габитова А.М.

Справка: судья А.М.Гималетдинов