Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей: Мугиновой Р.Х.,

Салихова Х.А.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" - ФИО1 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Л.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.Е. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., из которых просроченный основной долг в сумме ... руб. ... коп., просроченные проценты за пользование основным долгом в размере ... руб. ... коп., штраф за невнесение минимального платежа - ... руб., пени на просроченную задолженность - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ИнвестКапиталБанк" отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Л.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что дата между истцом и Л.А.Е. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N N ... В соответствии с условиям договора банк осуществляет обслуживание картсчета в режиме "овердрафт" с лимитом ... руб. Банк своевременно, в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном размере, однако заемщиком нарушены взятые на себя обязательства по возврату кредита, определенных договором и Тарифами, в связи с чем, дата банком направлено заемщику уведомление N ... о необходимости погашения задолженности перед банком, которое оставлено заемщиком без должного внимания. Задолженность Л.А.Е. по договору по состоянию на дата составляет ... руб. ... коп., из которых просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., штраф за невнесение минимального платежа - ... руб. ... коп., пени на просроченную задолженность - ... руб. ... коп, которые просил истец взыскать с ответчика. Также просит взыскать с Л.А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ИнвестКапиталБанк" - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что не согласен с решением суда в части снижения пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты и штрафа за невнесение минимального платежа. Полагает, что суд необоснованно снизил данные суммы, при этом ответчиком доказательств их несоразмерности представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Л.А.Е. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключен Договор о предоставлении овердрафта по текущему счету N ... от дата с использованием международной банковской карты.

В соответствии с условиями настоящего договора банк осуществил кредитование счета N ... в режиме "овердрафт", с установлением лимита овердрафта в размере ... руб.

Подписав указанный договор, Л.А.Е. согласился с условиями договора, Тарифами ОАО "ИнвестКапиталБанк" для физических лиц "Кредитование счетов держателей международных банковских карт в валюте Российской Федерации", введенных в действие с дата г., был ознакомлен с примерным графиком платежей по кредиту, информацией о полной стоимости кредита.

Исходя из данных о состоянии счета на дата г., Л.А.Е. воспользовался полученной картой. Списания с текущего счета за период с дата по дата произведены в сумме ... руб. ... коп., поступления на счет в сумме ... руб. ... коп.

Согласно расчету по состоянию на дата задолженность Л.А.Е. составляет по просроченному основному долгу ... руб. ... коп., начисления банка за пользование заемными средствами ... руб. ... коп., полная задолженность ... руб. ... коп.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд пришел к выводу, что по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему и счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа за невнесение минимального платежа до ... руб., размер пени на просроченную задолженность до ... руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна, кроме того, расчеты ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к верному выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер штрафа - 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее ... руб., а также пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик Л.А.Е. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании сумм неустоек. В связи с указанным доводы апеллянта о необоснованности снижения судом сумм неустоек без наличия заявления ответчика является необоснованным. Как усматривается из материалов дела и заявления ответчика в суд апелляционной инстанции его местом жительства является адрес: адрес, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик извещался по адресу: адрес, и материалы гражданского дела не содержат каких-либо данных о получении им судебных повесток на день судебного разбирательства. Указанное подтверждает невозможность предоставления ответчиком в суд первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении сумм неустоек.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали бы выводы суда в остальной его части, в апелляционной жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Х.А.Салихов

Справка: судья Рыбакова В.М.