Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-2044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Р.М. на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с П.Р.М. в пользу М.А.Ю. ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате оценки ущерба ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Ю. обратилась в суд с иском к П.Р.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата по вине водителя автомобиля " ... " П.Р.М., которая, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке дороги Уфа-Оренбург и совершила столкновение с автомобилем " ... ", принадлежащим истице, под управлением Т.В.Н ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы " ... " причинены механические повреждения. Страховая компания " ... ", в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля " ... " П.Р.М., возместила материальный ущерб на сумму ... рублей. В связи с этим истец просит взыскать с П.Р.М. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, возврат государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе П.Р.М. просит решение суда отменить, указав на то, что суд не разрешил её ходатайство о назначении судебной автотехническо - трассологической экспертизы, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя Т.В.Н.; также настаивая на том, что столкновение произошло на противоположной обочине от перекрестка, откуда она выезжала. Водитель автомобиля " ... " не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Сотрудники ГИБДД не разобрались в сложившейся ситуации, ссылаясь на дорожный знак "уступи дорогу", составили протокол об административном правонарушении как нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы дела, выслушав С.А.Н. - представителя П.Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", 2008 года выпуска, государственный номерной знак ... , принадлежащему истице, по вине водителя П.Р.М., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... ", государственный номерной знак ... , П.Р.М. на момент ДТП застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя транспортным средством на момент ДТП Т.В.Н. застрахована в страховой компании " ... ".

В пределах установленного законом лимита истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля возмещена страховой компанией " ... ".

В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом, дата около 11 час. 10 мин. Водитель П.Р.М., управляя автомобилем " ... ", выехала на перекресток и не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине М.А.Ю. " ... " были причинены механические повреждения.

Вина ответчика П.Р.М. подтверждена схемой осмотра места ДТП; письменными объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что П.Р.М. нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, постановлением об административном правонарушении.

В результате нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает) находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, вызванным повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лицо, причинившее вред - П.Р.М..

В качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба судом первой инстанции принят отчет ИП С.Э.Г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 423954 руб. 79 коп..

В связи с несогласием ответчика П.Р.М. с размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля " ... ", принадлежащего М.А.Ю., по её ходатайству судебной коллегией была назначена автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " ... по адрес - ... " от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", 2008 года выпуска, с учетом износа составляет ...

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя П.Р.М., управлявшей автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , установлена, то у неё возникла обязанность по выплате возмещения ущерба в размере, необходимом для приведения транспортного средства истицы в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы суммы возмещения, рассчитанной из разности стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", определенного заключением эксперта, и суммы страхового возмещения, выплаченного по закону "Об ОСАГО": ... - ... = ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в части размера убытков, взысканных судом первой инстанции, подлежит изменению, с ответчика пользу истицы надлежит взыскать ...

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ИП С.Э.Г., с ответчика не могут быть взысканы расходы по ее оплате в размере ... руб., решение в этой части подлежит отмене с отказом М.А.Ю. во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы ИП С.Э.Г..

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ...

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части:

"Взыскать с П.Р.М. в пользу М.А.Ю. ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей", изложив в редакции:

"Взыскать с П.Р.М. в пользу М.А.Ю. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Л.Х. Пономарева

Cправка: судья Ширшова Р.А.