Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества " ... " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества " ... " задолженность по кредитному договору N N ... от дата по состоянию на дата ... ( ... ), в том числе: основной долг ... руб.; просроченные проценты - ... руб.; проценты на просроченный основной долг ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества " ... " судебные расходы ... ( ... рублей ... копеек).

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N ... от дата, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до дата под ... % годовых, с обязательством внесения ежемесячного платежа в период с дата по дата в сумме ... руб. и последнего платежа датаг. в сумме ... руб. При несвоевременном исполнении обязательства предусмотрена неустойка в размере трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начиная с пятого календарного дня образования просроченной задолженности, за все дни просрочки внесения платежа. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, по состоянию на дата долг ответчика перед истцом составил ... руб., в том числе: основной долг ... руб.; просроченные проценты - ... руб.; проценты на просроченный основной долг ... руб. Просил взыскать кредитную задолженность в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не проверил наличие задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик дата обратился к истцу с заявлением на кредитное обслуживание N ... , запросив кредит в сумме ... руб., сроком на ... месяцев под ... % годовых при полной стоимости кредита ... % годовых, с обязательством внесения ежемесячных платежей с частичным погашением суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в период с дата по дата по ... руб. и в срок до дата ... руб.

Из выписки по счету N ... следует, что дата истец на основании поступившего заявления перечислил ответчику денежные средства в сумме ... рублей.

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, платежи производил нерегулярно, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на дата составляет в общей сумме ... руб., в том числе: основной долг ... руб.; просроченные проценты - ... руб.; проценты на просроченный основной долг ... руб.

Поскольку ответчик обязательства договору не исполняет, нарушил принятые на себя обязательства, то суд первой инстанции в соответствии с названными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу, процентов за пользование основным долгом, проценты на просроченный основной долг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание соразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что неустойка не подлежит уменьшению.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО4