Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Абубакировой P.P.

Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Инвестиционный капитал" ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность в размере ... руб. ... коп., из них:

просроченная задолженность - ... руб. ... коп.

пеня на просроченную задолженность - ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком датаг. был заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, по условиям которого. истец осуществляет обслуживание картсчета N ... в режиме "овердрафт" на условиях, определенных договором и тарифами. Истец установил ответчику лимит овердрафт на условиях, определенных договором и тарифами, который составил лимит в размере ... руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету. Ответчик обязался возвратить полученный в рамках настоящего договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором. Однако ответчик принятые обязательства исполняет не надлежащим образом по состоянию на дата задолженность ответчика составила ... руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Инвестиционный капитал" ФИО3 просит решение суда отменить в части снижения пени, указывая на то, что штрафы и пени являются способом обеспечения исполнения обязательства по договору и мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнения обязательств и не могут быть уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком датаг. был заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, по условиям которого истец осуществляет обслуживание картсчета N ... в режиме "овердрафт" на условиях, определенных договором и тарифами. Истец установил ответчику лимит овердрафт на условиях, определенных договором и тарифами, который составил лимит в размере ... руб. Ответчик обязался возвратить полученный в рамках настоящего договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Однако ответчик принятые обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем дата истец направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, предоставив срок для добровольного исполнения до дата, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на дата задолженность ответчика составила ... руб. из них: просроченный основной долг - ... руб., пеня на просроченную задолженность - ... руб.

Поскольку ответчик обязательства договору не исполняет, то суд первой инстанции в соответствии с названными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка кредитной задолженности. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ правильно снизил сумму основного долга с ... руб. до ... руб. с учетом неправомерно списанных в качестве штрафа (пени) денежных средств в размере ... руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ также обосновано снизил сумму предъявленной к взысканию неустойки.

Довод жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса о взыскании неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание соразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку (пени) на просроченный основной долг в размере ... руб.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Инвестиционный капитал" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова P.P.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО4