Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Валитовой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шафиковой И.А. - Казанцева А.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Мелехову О.В., Шафиковой И.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Мелехова О.В., Шафиковой И.А. задолженность по кредитному договору N ... от дата г. в размере ... рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УралСиб" обратилось с иском к Мелехову О.В., Шафиковой И.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указывая, что дата года между ОАО "Банк УралСиб" и Мелеховым О.В. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, своевременно и в полном объеме предоставил ответчику заемные денежные средства. Однако в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с образованием просроченной задолженности, истец дата года направил Мелехову О.В. требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата года. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на дата года задолженность заемщика перед банком составила: по уплате основного долга - ... рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом - ... рублей; по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту - ... рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Шафиковой И.А. был заключен договор поручительства N ... от дата года в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по обязательствам, возникшим при заключении кредитного договора от дата года, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженности, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В связи с неисполнением заемщиком требований банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, банком дата года было направлено поручителю требование N ... в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Однако требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с Мелехова О.В., Шафиковой И.А. задолженность по кредитному договору N ... от дата года в размере ... рублей, в том числе: задолженность по кредиту - ... рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - ... рублей; пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита - ... рублей; пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шафиковой И.А. - Казанцев А.В. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что солидарную ответственность ответчики несли перед ОАО "Банк УралСиб" до момента смерти Мелихова О.В. Обязательство Мелихова О.В. перед ОАО "Банк УралСиб" было прекращено смертью гражданина. Так же не было учтено, что у Мелихова О.В. имелись наследники, и кем было принято наследство, при рассмотрении дела не выяснялось. Шафиковой И.А. наследство не принималось, согласия на поручительство за нового должника ОАО "Банк УралСиб" не предоставлялось, что согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение поручительства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шафиковой И.А. - Казанцева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что дата года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Мелеховым О.В. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщик кредит в размере ... рублей под ... % годовых с условием возврата частями по графику (л.д.7-11).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истцом с Шафиковой И.А. был заключен договор поручительства N ... от дата года (л.д.14).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что платежи в возврат кредита и уплату процентов осуществлялись с нарушением сроков и в неполном объеме, в связи с чем банк воспользовался правом досрочного взыскания суммы долга и начисленных процентов. Суд взыскал долг солидарно с должника и поручителя.

В своей апелляционной жалобе Шафикова И.А. не согласна с решением суда, полагая, что обязательства по поручительству прекратились со смертью Мелихова О.В.

Между тем, обжалуемое решение вынесено дата года, тогда как Мелихов О.В. умер дата года, то есть после вынесения решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что у Мелихова О.В. имелись наследники, и кем было принято наследство, при рассмотрении дела не выяснялось, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда ввиду того, что на момент вынесения решения таких обстоятельств как смерть Мелихова О.В. не существовало.

На момент принятия судом решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение вынесено при жизни заемщика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шафиковой И.А. - Казанцева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Хаертдинова К.М.