Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Железнова О.Ф.,

судей: Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сафаровой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафиуллиной Г.Р. - Сахарова О.А. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Муллаяновой М.З., Муллаянова Д.Г., Муллаянова Д.Г. к Имаевой С.Р., Сафиуллиной Г.Р. удовлетворить полностью.

Признать заключенный дата между Муллаяновой М.З. и ФИО1 договор дарения земельного участка, расположенного по адресу адрес, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , недействительным.

Признать за Муллаяновой М.З., Муллаяновым Д.Г., Муллаяновым Д.Г. право общей долевой собственности, по ... доли за каждым, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ...

Аннулировать запись N ... от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллаянова М.З., Муллаянов Д.Г., Муллаянов Д. Г. обратились в суд с иском к Имаевой С.Р., Сафиуллиной Г.Р. о признании договора дарения недействительным, аннулирования записи о государственной регистрации права, установлении факта принятия наследства, признания права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование своих требований указали, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от дата ее супругу, ФИО2 отведен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в адрес. Решением N ... исполкома Кумертауского городского Совета народных депутатов БАССР от дата ... была именована улицей ... На отведенном земельном участке ФИО2 на собственные средства и собственными силами был построен жилой дом.

В соответствии с постановлением администрации города Кумертау РБ от дата N ... земельный участок из категории земель поселений, для обслуживания жилого дома по адресу: адрес, площадью ... кв.м. передан в собственность ФИО2 В дальнейшем из-за юридической неграмотности документы ФИО2 не оформил.

дата ФИО2 умер.

Наследники после его смерти фактически приняли наследство: супруга и младший сын Д. проживали в наследственном жилом доме, сын Д. получил ... рублей из личных сбережений умершего. Установление факта принятия наследства наследникам по закону первой очереди необходимо для признания права общей долевой собственности на земельный участок.

Однако, Муллаянова М.З., единолично владевшая на праве собственности спорным земельным участком на основании решения Кумертауского городского суда РБ от дата, отмененного определением Кумертауского городского суда РБ от дата, распорядилась им, подарив его по договору дарения от дата своему брату ФИО1

Истцы считают, что указанную сделку Муллаянова М.З. совершала, заблуждаясь относительно ее природы, не предполагала, что не будет являться собственницей земельного участка, находилась в преклонном возрасте, имеет плохое зрение и слух, доверчиво относится к людям.

Поскольку собственник земельного участка ФИО1 дата умер, то определением суда от дата его дочери, ответчики по делу, признаны его правоприемниками.

Просили, изменив исковые требования, признать недействительным договор дарения земельного участка от дата, заключенный между Муллаяновой М.З. и ФИО1; установить факт принятия наследства и признать за истцами право собственности, по ... доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. по адресу: адрес аннулировать запись о переходе права на земельный участок за ФИО1

Судом постановлено решение приведенное выше.

Не согласившись с решением суда, представитель Сафиуллиной Г.Р. - Сахаров О.А. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части удовлетворения исковых требований Муллаяновой М.З., Муллаянова Д.Г. по тем основаниям, что суд неправомерно признал недействительным полностью договор дарения, поскольку Муллаянова М.З. не вправе была распоряжаться лишь ... долей в праве на него, принадлежащей Муллаянову Д. Г.

Заслушав объяснения Хамадзановой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Муллаянова Д. Г. - Мазитова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор дарения совершен до вступления в действие указанного Федерального закона - дата., то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата исполкомом Кумертауского городского Совета народных депутатов трудящихся ФИО2 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под N ... по адрес.

Решением исполкома Кумертауского городского Совета народных депутатов трудящихся БАССР от дата адрес переименована в адрес.

Постановлением администрации города Кумертау РБ от дата N ... указанный земельный участок для обслуживания жилого дома передан в собственность ФИО2 Однако, при жизни ФИО2 права на земельный участок и жилой дом не оформил.

дата ФИО2 умер.

На момент его смерти в жилом доме были зарегистрированы и проживали супруга Муллаянова М. З. и сын Муллаянов Д. Г.

Из наследственного дела N ... года, к имуществу умершего ФИО2 следует, что после его смерти наследниками по закону, принявшими наследство, по состоянию на дата, являются супруга Муллаянова М.З., и сыновья, Муллаянов Д. Г., Муллаянов Д. Г., принявший наследство в порядке ст.1155 ГК РФ, с согласия иных наследников.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата за Муллаяновой М. З. признано право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата за истицей также признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. по указанному адресу.

Зарегистрировав свои права на данные объекты недвижимости, Муллаянова М.З. по договору дарения от дата подарила их ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП дата

Вступившим в законную силу определением Кумертауского городского суда РБ от дата заявление Муллаянова Д. Г. удовлетворено, решение Кумертауского городского суда РБ от дата отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, тем, что после смерти ФИО2, умершего дата, наследниками по закону, принявшими наследство по состоянию на дата, являются супруга Муллаянова М.З., сын Муллаянов Д. Г., и сын Муллаянов Д. Г.

Вступившим в законную силу определением Кумертауского городского суда РБ от дата заявление Муллаянова Д. Г. удовлетворено, решение Кумертауского городского суда РБ от дата отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 дата умер. После его смерти наследниками по закону первой очереди являются Имаева С.Р., Сафиуллина Г.Р.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются наследниками по закону, принявшими наследство, предусмотренным законом способом, в связи с чем, вправе, как заинтересованные лица, оспорить договор дарения по ст. 168 ГК РФ, признанный недействительным в силу ничтожности, поскольку Муллаянова М.З. не вправе была распоряжаться объектами недвижимости ввиду отмены правоустанавливающего документа (решения суда) на них.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Так, в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку правоустанавливающий документ (решение суда), на основании которого было зарегистрировано право собственности Муллаяновой М.З. на земельный участок, отменен, то сделка по распоряжению имуществом не может соответствовать требованиям законодательства (ст. 209 ГК РФ), вследствие чего договор является недействительным в силу ничтожности, не порождает правовых последствий для сторон и третьих лиц, с момента его заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения должен быть признан недействительным только в части ... доли Муллаянова Д. Г., так как Муллаянова М.З., в связи с отказом в ее пользу другого наследника Муллаянова Д.Г., вправе была распорядиться ... долями наследственного имущества, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права - ст. 209 ГК РФ.

Так как у Муллаяновой М.З. отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на спорное имущество, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в суд за признанием права собственности на него, то при отмене судебного постановления у истицы не имелось прав на него. Вследствие чего признание недействительной сделки в части недопустимо.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафиуллиной Г.Р. - Сахарова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.