Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, мотивируя тем, что датаг. между ФИО4, действующей от имени истца и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п. ... договора стоимость отчуждаемой квартиры составила ... руб. Однако намерения продавать квартиру у истца не имелось. Зимой дата г. ответчик обратилась с просьбой к истцу поставить ее на регистрационный учет в спорной квартире, на что истец дала согласие, поскольку ответчик приходится ей внучкой. В силу своего возраста и хронических заболеваний истец не вникла в суть подписываемой доверенности. О том, что данной доверенностью истец уполномочивает ФИО4 распоряжаться принадлежащей истцу квартирой, ей никто не пояснил. О продаже квартиры истец узнала в августе дата г., когда ее сыну ФИО5 было отказано в постановке на регистрационный учет в спорной квартире. Считает сделку недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку денег за квартиру не получала, продолжала проживать в спорной квартире и после совершения сделки, была введена в заблуждение относительно природы совершаемого действия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на аналогичные доводы, что и в разрешенном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО3 - ФИО7, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

датаг. ФИО1 выдала доверенность N ... на имя ФИО4 с правом распоряжения принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной жилой квартиры, с правом ее отчуждения любым законным способом, в том числе с правом продажи или обмена ... При этом в виду болезни ФИО8 и по ее личной просьбе доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО9, личность и дееспособность которого проверена нотариусом (л.д. ... ).

дата. между ФИО4 действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности N ... от 06.12.2011г. и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРП.

Истец в обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным ссылалась на то, что подписала доверенность под влиянием заблуждения, поскольку находилась в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, судом по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... ФИО1 обнаруживает признаки сосудистой деменции. Однако оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у ФИО1 на интересующий период времени ( дата.) и решить экспертные вопросы не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о ее психическом состоянии в медицинской документации и свидетельских показаний на указанный период времени.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющего соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, заключению экспертизы, допрошенным в судебном заседании свидетелям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания договора купли- продажи недействительны, поскольку доказательств того, что в момент выдачи доверенности ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими либо была введена в заблуждение относительно природы сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ не представлено, судом первой инстанции не добыто.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истец не получила денежных средств за совершенную сделку от покупателя, опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от дата., согласно которому ФИО3 передала ... руб. ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО1 Не получение денежных средств от поверенного является основанием для предъявления имущественных требований к последнему, а не для истребования имущества от покупателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не допущено нарушения норм материального или процессуального права, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО10