Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанышева Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Чанышева Ф.Ф. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Чанышева Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Чанышева Ф.Ф. ... , в том числе: неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... , штраф ... , расходы по оплате услуг представителя ... , почтовые расходы ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Чанышева Ф.Ф. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Чанышев Ф.Ф. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "Страховая компания "Согласие") о защите прав потребителя.

В обоснование иска Чанышев Ф.Ф. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины Джили МК, государственный регистрационный знак N ... В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере ... Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... , величина утраты товарной стоимости ... Чанышевым Ф.Ф. в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия была оставлена без внимания. Просит взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... , величину утраты товарной стоимости в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , представителя в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , почтовые расходы в размере ... , неустойку в размере ... и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Чанышев Ф.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал мотивы по которым допустимо снижение неустойки, так как размер заявленный им неустойки не превышает размера страховой премии. Полагает, судом также необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ему необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение досудебной оценки материального ущерба.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установлено, что между Чанышевым Ф.Ф. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора установлен с дата по дата, страховая сумма ... рублей, страховая премия в размере ... истцом уплачена.

В период действия договора страхования дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра от дата

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба ...

Согласно отчету независимого оценщика ФИО12 N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...

В связи со значительной разницей, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении за N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... , величина утраты товарной стоимости ...

По результатам произведенной судебной автотовароведческой экспертизы, ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило истцу разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере ... , в связи с чем в ходе судебного разбирательства Чанышев Ф.Ф. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , представителя в размере ... , компенсацию морального вреда ... , почтовые расходы в размере ... , неустойку в размере ... и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ...

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение установленного срока оказания услуги (выплаты страхового возмещения), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки, заявленную истцом, с ... до ...

Между тем с правильностью изложенного вывода суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что размер неустойки рассчитывается исходя из цены (оплаты) страховой услуги.

Учитывая изложенное, оплатой услуги по договору страхования законом прямо названа страховая премия.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая неустойку до ... , суд первой инстанции не привел оснований, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойки.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Чанышева Ф.Ф. неустойку в размере ... , признав расчет суммы неустойки, произведенной истцом, верным.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом частичного изменения решения суда в части размера взыскиваемой неустойки, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... (неустойка) + ... рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Обоснованным является решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании документально подтвержденных его расходов на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета.

Указанный отчет представлен истцом в качестве доказательства по делу. За услуги по составлению отчета истцом оплачено ... , которые истец просил взыскать на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение оценки были направлены на определение размера убытков с целью предъявления требований к ответчику, поэтому подлежат возмещению как издержки, необходимые для обращения в суд и связанные с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика Яковенко П.А.

В связи с изложенным, поскольку судом неправильно применены указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об указанных судебных расходах истца, решение суда в указанной части подлежит отмене согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ...

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... , с чем соглашается Судебная коллегия. Оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма ...

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Чанышева Ф.Ф. неустойки в размере ... , штрафа в размере ... и государственной пошлины в доход государства в сумме ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Чанышева Ф.Ф. неустойку в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

То же решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Чанышева Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Чанышева Ф.Ф. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанышева Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка: судья ФИО18