Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Бакиевой М.М. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Исангуловой Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Бакиевой М.М. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условие Кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бакиевой М.М. причиненные убытки в размере ...

Признать недействительными условие Кредитного договора N ... от дата в части взимания дополнительной платы за ведение карточного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бакиевой М.М. причиненные убытки в размере ...

Признать недействительными условие Кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бакиевой Маргариты Мансуровны причиненные убытки в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бакиевой М.М. неустойку в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бакиевой М.М. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в пользу Бакиевой М.М. в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в пользу Региональной общественной защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов Бакиевой М.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата между Бакиевой М.М. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... , сроком исполнения ... месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 12 447 рублей и дополнительной платой за ведение карточного счета при наличии кредита в размере ... ежемесячно. дата между Бакиевой М.М. и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... , сроком исполнения ... Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление пакета услуг "Универсальный" в размере ... Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию указанных сумм комиссий и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о его возврате, просят признать недействительными приведенные условия кредитных договоров, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать денежные средства по оплате услуг в рамках пакета услуг "Универсальный" в размере соответственно ... и ... , плату за ведение карточного счета ... , неустойку за неисполнение требования потребителя в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... а так же взыскать штраф от присужденной судом суммы в пользу РООЗПП "Форт-Юст"РБ- 25% и в пользу Бакиевой М.М. - 25%.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - Исангулова Г.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере ... и принять новый судебный акт в этой части, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал мотивы по которым допустимо снижение неустойки.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - Исангулову Г.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, дата между Бакиевой М.М. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... , сроком исполнения ...

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ... и дополнительной платой за ведение карточного счета при наличии кредита в размере ... ежемесячно.

дата между Бакиевой М.М. и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... , сроком исполнения ...

Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление пакета услуг "Универсальный" в размере ...

Как следует из выписки по счету, по кредитным договорам N ... от дата и N ... от дата со счета истца были списаны комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ... соответственно, а также комиссия за ведение карточного счета в размере ...

дата истец обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии.

Сведения об удовлетворении ОАО "УБРиР" в добровольном порядке требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Бакиева М.М. не была ознакомлена с полной стоимостью кредитов, указав, что согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленной Банком России. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом того, что условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение карточного счета продолжают действовать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данных условий кредитного договора недействительными.

Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ...

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Между тем, Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая неустойку до ... , суд первой инстанции не привел оснований, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойки.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ...

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... , исходя из расчета: ( ... (сумма комиссий) + ... неустойка) + ... (моральный вред)) х 50%.), по ... в пользу Бакиевой М.М. и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, и с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма ...

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бакиевой М.М. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Бакиевой М.М. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бакиевой М.М. неустойку в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО18