Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина В.Е. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кулагина В.Е. - Габдуллина Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кулагина В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Кулагина В.Е. взыскать с ответчика сумму страхового возмещения сумму страхового возмещения в размере ... , величину утраты товарной стоимости в размере ... расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... ,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин В.Е. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что автомобиль истца ... застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". В период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... , величину утраты товарной стоимости в размере ... , расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ... , представителя в размере ... , нотариуса в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , неустойку в размере ... и штраф в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель истца Кулагина В.Е. - Габдуллин Р.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, а так же во взыскании понесенных истцом судебных расходов. Полагает, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Кулагина В.Е. - Габдуллина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" - Миннибаева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между Кулагиным В.Е. и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля ... по рискам Полное КАСКО со страховой суммой ... Срок действия договора установлен с дата по дата, страховая премия по договору в размере ... истцом уплачена.

В период действия договора страхования, дата, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием в своем письме от дата на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении за N 588 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... , величина утраты товарной стоимости - ...

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения сделан на основании экспертного заключения ... N ... от дата, который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия также согласна с выводами экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", поскольку они не противоречивы, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... , величины утраты товарной стоимости - ... и расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Решение суда в приведенной части сторонами по делу не обжалуется.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований Кулагина В.Е. о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения и дважды отказался от ремонта на СТОА, тем самым допустив злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что письмо ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", в котором истцу предлагается предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, было направлено Кулагину В.Е. дата, то есть после его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оформления ответчиком направлений на ремонт автомобиля на СТОА и их получения истцом. На данные обстоятельства стороны не ссылались в ходе судебного разбирательства. Более того, условиями договора добровольного комплексного страхования автомобиля, заключенного между сторонами, не предусмотрен ремонт на СТОА.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления правом является не обоснованным, в то время как со стороны ответчика - страховщика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" установлено неисполнение обязательств по договору добровольного комплексного страхования, заключенному с истцом.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы специальным законодательством о страховании, Судебная коллегия полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не как ошибочно указал суд первой инстанции - страховой выплаты. Указанный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора страхования следует, что размер страховой премии составил ...

Учитывая вышеизложенное и период просрочки, сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и подлежащая взысканию в пользу потребителя составит ...

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копеек (( ... (сумма страхового возмещения, взысканная в пользу потребителя) + ... (величина утраты товарной стоимости) + ... (неустойка) + ... (компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Исходя из положений, приведенной правовой нормы, Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить документально подтвержденные требования Кулагина В.Е. о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере ...

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"" подлежат взысканию в пользу Кулагина В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ... , с чем соглашается Судебная коллегия. Оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в доход государства должна быть взыскана сумма ...

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кулагина В.Е. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг нотариуса.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Кулагина В.Е. неустойку в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... и расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...

То же решение изменить в части взысканной с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулагина В.Е. - Габдуллина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО14